Sentencia nº 130900 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14, 22 de Octubre de 2008

• Fecha de Resolución: 22 de Octubre de 2008
• Emisor: Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14

.

AUTOS Y VISTOS: el expediente numero B-130900/05, caratulado: Apremio: Municipalidad de San Salvador de Jujuy c/Luis E.S.”, de los que;

RESULTA:

Que promovido juicio de apremio, se dispuso librar mandamiento de intimación de pago y citación de remate en contra de la demandada. Asimismo, dando cumplimiento con lo dispuesto en el art. 150 inc. 5º de la Constitución de la Provincia, se hizo saber al promotor su deber de acreditar su diligenciamiento en el plazo en el plazo de cinco días, bajo apercibimiento de tener por ratificada la voluntad de no instar el trámite de la causa.

Que la parte actora retiró el mandamiento el día 14/3/07 (fs. 12 vlta), sin haber acreditado hasta el día de la fecha su diligenciamiento. Es decir, no acredita haber efectuado actuación útil y necesaria a fin de poder trabar la litis. Y conforme constancias de la causa, la última actividad de la promotora tendiente a impulsar el proceso, se realizó hace más de un año.

CONSIDERANDO:

I.-Que transcurrido el plazo de caducidad que establece el artículo 200 del C.P.C. aún no se ha trabado la litis, por lo que corresponde sin más tener por ratificada la voluntad de no instar el trámite que surge de las constancias de la causa.

Porque de la compulsa de las actuaciones surge la manifiesta inactividad por más tiempo del previsto por ley (art. 200 CPC). En consecuencia, reuniéndose los dos presupuestos de la caducidad: inactividad y plazo (más de un año), corresponde sin más tenerla por configurada. No cabiendo otra solución por el principio de disciplina de las formas (art. 150, inc. 4º Constitución Provincial, art. 4 C.P.C.) y lo dispuesto por el art. 201 CPC: “la caducidad se opera de derecho” e impone la obligación al juez de declararla.

Y si bien el art.150, inc. 5 de la Constitución Provincial impone a los jueces el deber de evitar la paralización del proceso, dicho deber cede cuando el impulso procesal depende exclusivamente de la voluntad de las partes (Cfr. Fallo del Superior Tribunal de Justicia in re: “S.M. y otro c/Daniel T. y otros”), pues el artículo 1 del Código Procesal Civil consagra el principio de iniciativa a su cargo.

En este caso en particular, atento el estado de la causa, la carga procesal pesaba sobre la actora, en manos de quien está en exclusividad, la actividad, la iniciativa procesal, tendiente a trabar la litis. Pese a ello, no ha efectuado actividad procesal útil para ello. No pudiendo suplir el órgano jurisdiccional dicha actividad:...