Sentencia nº 102013 de Tribunal del Trabajo Sala II de Provincia de Jujuy, de 17 de Septiembre de 2007

Fecha de Resolución17 de Septiembre de 2007
EmisorTribunal del Trabajo Sala II

A los diecisiete días del mes de septiembre del año dos mil siete, en dependencias del Tribunal del Trabajo de la Provin-cia de Jujuy, se reúnen los Sres. Vocales de la Sala Segunda de dicho Tribunal, D.. E.D.G., D.A.M.-cessi y R.R.C., bajo la presidencia del primero, quienes vieron el Expte. Nº B-102013/03, caratulado: " Indemniza-ción por despido y otros rubros: N.L. c/ Banco de Acción Social"; tras lo cual, y luego de deliberar:

El D.G. dijo:

  1. En nombre y representación de N.L., el Proc. V.R.M. –con el patrocinio letrado del Dr. Federi-co F.O.- promueve demanda en contra del Banco de Acción So-cial, en concepto de indemnizaciones por despido, omisión de pre-aviso e integración de mes, horas extras, recargo por horas noc-turnas, y aguinaldo sobre las diferencias salariales. Se exponen los siguientes hechos. El actor se desempeñó para la demandada en-tre el 02/05/91 y el 29/01/01, cumpliendo tareas de cajero en la sala de juegos del Anexo Tragamonedas II de la ciudad de San Pedro de Jujuy. Se dice, asimismo, que la relación se rigió por sucesi-vos contratos (en total treinta y cuatro) que, aunque se denomina-ban de locación de servicios, constituían verdaderos contratos de trabajo, los que tampoco eran de empleo público; que cumplía jor-nadas en exceso de las previstas en el contrato; y que fue despe-dido el 29 de enero de 2001 bajo el argumento de cumplirse con la cláusula cuarta del contrato de locación de servicios. Es lo esen-cial de la demanda, que concluye ofreciendo prueba.

    A fs. 39/55 se presenta el Dr. H.A.L., patro-cinado por el Dr. R.A.C.. Opone excepción de prescrip-ción. Expresa que la cautelar de prueba caducó. Subsidiariamente, contesta demanda. Realiza una serie de negativas, y sostiene que recién a partir del 01 de abril de 1998 la relación se rigió por la ley de contrato de trabajo, mientras que durante el período an-terior fue gobernada por una locación de servicios sujeta al Esta-tuto del Empleado Público; que no se trata de un despido sin causa sino que el distracto obedeció a un faltante de dinero, lo que constituye una justa causa; y que el actor consintió el despido. Cuestiona la planilla contenida en la demanda, y ofrece prueba.

    A fs. 59/61 la actora contesta el traslado previsto por el art. 55 del CPT. A fs. 67 y vta. se decreta la apertura a prueba. A fs. 91/196 corre agregada la pericial contable y, a fs. 203/204, la contestación a las observaciones de fs. 199/201. Fi-nalmente, a fs. 213 consta la audiencia de vista; en ella declaró un testigo, y se produjeron los alegatos.

  2. En primer lugar, habrá de analizarse la defensa de prescripción opuesta por la demandada. Sobre ello, sostiene que la acción se encuentra prescripta porque la relación se extinguió el 29/01/01 mientras que la demanda se promovió recién el 19/05/03, lo que excede el plazo bienal previsto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba