Sentencia nº 41969 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala II de Provincia de Jujuy, de 26 de Abril de 2006

Fecha de Resolución26 de Abril de 2006
EmisorCámara en lo Civil y Comercial Sala II

///la ciudad de San Salvador de Jujuy, Capital de la Provincia de Jujuy, a los veintiseis días del mes de abril de dos mil seis, reunidos los Señores Vocales de la Sala Segunda de la Cá-mara en lo Civil y Comercial, D.N.A.D.D.A., E.R.M. y J.D.A., vieron el Expte. Nº B-41.969/99: "ORDINA-RIO POR REDUCCIÓN DE PRECIO C.H.M. c/ R.C.P.” (dos cuerpos) y sus agregados: E.. Nº: B-102.358/03: “Cautelar de aseguramiento de prueba...”; E.. Nº: B- 66.220/00 “Incidente de Caducidad de Instancia en B- 41-969/99...) y Expte. B-95.666/02 “Designación de curador ad-lítem P.R. Car-los” y luego de deliberar,

La Dra. DEMATTEI de ALCOBA, dijo:

  1. - Viene C.H.M. con patrocinio letrado del Dr. J.H.G., promoviendo formal demanda ordinaria por REDUCCIÓN DE PRECIO o QUANTI MINORIS en contra de R.C.P.. Solicita que al momento de resolver se condene al demandado restituya la suma que resulte de la prueba en concepto de rebaja del precio por menor valor del inmueble por vicios redhibitorios que lo afectaban y existían antes de su adquisición y que lo tornaban inepto para el destino para el que fue adquirido. Todo con las costas del proceso.

    En el relato de los hechos manifiesta que en 20/03/97 por Escritura Pública adquirió el bien individualizado como L.28, M.M., P. A-8763 Cir. 1, S.. 2, Matrícula A-29.364-8763, ubicada en calle C. 371 delB.G. de esta ciudad, que consta de dos plantas. Se abonó realmente U$S 160.000 aunque figura U$S 145.000 en la Escritura. Importe que se recibió íntegramente por el vendedor. Con un préstamo del Banco Quilmes S.A., se pagó U$S 100.000, gravándose con hipoteca el bien. No se hizo entrega de los planos, pese a los requerimientos efectuados. Eran necesarios porque había que trasladar el negocio del comprador “Todo IKA Repuestos” del mismo barrio a la propiedad que adquirió; era necesa-rio hacer refacciones menores, las cuales no se pudieron concretar por los vicios que presen-taba la construcción. Dice que carecía de estructura resistente; la loza era de 7 cm de espesor con apoyo en muros portantes; no tenía columnas y vigas; presentaba fisuras y excesiva fle-xión; tenía relleno de tierra de 35 cm y sobre ella un contrapiso y piso; en planta alta se supo-nía que debía haber loza pero sólo existía cielo raso armado con material desplegado y cu-bierta de chapa. Al carecer de viga sobre la cual apoyar la columna, se interrumpió la excava-ción para hacerla. Todo quedó reflejado en Acta notarial del 22/12/98. Pide reserva de actua-ciones para ampliar la demanda. Hace presentación en 22/03/ 99 para interrumpir la prescrip-ción de la acción. Estima como monto de condena la suma de U$S 85.000, o lo que se deter-mine por la prueba a rendirse, con intereses y costas.

    Se amplía la demanda a fs. 40/54 por el Dr. S.M.C., apo-derado del actor (fs. 37/38 vta.), con patrocinio letrado del Dr. JOSÉ MARÍA PALOMA-RES. Se Afirma que el precio de la operación era de $ 145.000. Que se hizo la compra (20/03/97) y después de un tiempo se decidió realizar reformas para poner el local comercial Todo Ika Repuestos, ya que quiere tener local propio su mandante, por eso compra; se contrató al arquitecto J.W.M.; éste informa que lo existente era totalmente inservible para hacerlas. Carecía la construcción de estructura resistente originaria. Esto explica porqué no se entregaba el plano original y los cálculos correspondientes a pesar de los reclamos de su man-dante. La razón es que no existían. Fue necesario hacer un Acta para dar cuenta de la situación (Escritura Pública Nº: 71 del 22/12/98); participó el Arq. M.. Para realizar las mejoras se pidió autorización al Banco el que dio el aval. Se resolvió hacer los planos que tuvieron apro-bación el 23/12/98. De las fotografías se desprende el estado, calidad, vicios que poseía el inmueble adquirido al demandado. Al día siguiente de la última Acta (Esc. Pública Nº: 51) el Ing. H.B.G. declara ante escribano, haciéndose responsable de sus dichos en presencia del Arq. M.. Ante los hechos se libra Cta. dto. en 22/03/99 al Sr. P., haciéndole saber los vicios ocultos que poseía el inmueble que vendió al actor; se lo emplaza para que tome intervención, asuma responsabilidades por los daños y los gastos que la reparación de-mandaría. No hubo respuesta alguna. Entiende que el precio de la compraventa hubiere sido sustancialmente inferior, de conocer -como lo sabía el vendedor- que el inmueble carecía de estructura que soportara una construcción sobre la losa existente. Ello hubiera sido determi-nante en la fijación del precio. Se busca una reducción razonable del monto abonado y devolu-ción de lo pagado en demasía; en función de los mayores gastos que tuvo que afrontar su re-presentado por los vicios ocultos del bien, en relación a lo abonado por la compra.

    Cita derecho, ofrece pruebas y piden se haga lugar a la demanda con costas.

    Corrido el traslado, comparece a contestar a fs. 73/74 vta. el Dr. V.R.C. en su carácter de apoderado de R.C.P. (conf. fs. 71/72). Dice que se promovió incidente de caducidad de instancia. Efectúa negativa general y parti-cular de los hechos invocados; manifiesta que la demanda es improcedente por la orfandad de acreditación. Destaca que no intervino su representado en toda la prueba que ha sido precons-tituida.

    Considera que hay falacia del actor al manifestar que “el vendedor sabía de los fines para los cuales él adquirió el inmueble”; la prueba idónea sería la Escritura de compra venta Nº: 99...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR