Sentencia nº 159159 de Tribunal en lo Contencioso Administrativo de Provincia de Jujuy, de 4 de Septiembre de 2009

Fecha de Resolución 4 de Septiembre de 2009
EmisorTribunal en lo Contencioso Administrativo

En la ciudad de San salvador de Jujuy, a los Cuatro días del mes de Septiembre de dos mil nueve, reunidos en dependencias del Tribunal en lo Contencioso Administrativo de la Provincia de Jujuy, los D.S.D., B.V. y L.O.M., bajo la presidencia del primero, vieron el expediente Nº B-159.159/06, caratulado: “Contencioso Administrativo: G. de Ale, I. y F. de Ale Rafaela c/ Estado Provincial”.

Luego de la deliberación, el Dr. D. dijo:

Que a fojas 112/126 se presenta la Dra. M.D.M.G. en representación de I.M.G. de Ale y R.F. de Ale –conforme copias juramentadas de poder general para juicios obrante a fojas 2/3 y sustitución de fojas 1-, interponiendo recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción en contra del Estado Provincial.

Concretamente pretende se deje sin efecto la Resolución Nº 029/98 del Director del Área Programática Nº VI del Ministerio de Salud de la Provincia de Jujuy, ex Ministerio de Bienestar Social del 22/09/98; la Resolución Nº 000537-SSP del 25/03/03, la Resolución Nº 000561-SP del 23/05/03; la Resolución Nº 001246-BS del 29/10/04 y finalmente el Decreto del Poder Ejecutivo Provincial Nº 5644-BS-06 emitido el 01/06/06; y en consecuencia se ordene el reconocimiento y liquidación del adicional por responsabilidad profesional a sus mandantes, respecto de R.F. de Ale desde el 22/12/87 al 21/1/92 y de I.G. de Ale desde el 22/12/87 al 01/09/91, con mas intereses legales, costos y costas.

Al relatar antecedentes afirma que sus mandantes se han desempeñado como enfermeras en relación de dependencia del Estado Provincial en el Área Ministerio de Bienestar Social de la Provincia de Jujuy, en la ciudad de F.P., siendo retiradas como jubiladas de oficio en virtud del Decreto Nº 2.445, modificado por Decreto Nº 3.167 en diciembre de 1.990. Que conforme surge de sus recibos de sueldo no se les ha liquidado el adicional por responsabilidad profesional propio del cargo que ejercieron durante toda su vida útil en beneficio de la sanidad. Que pretenden y así lo han venido reclamando al Estado Provincial, que se dé cumplimiento a las disposiciones del Decreto Nº 5.480/87, procediendo a liquidar el pago del plus o adicional por responsabilidad profesional a sus mandantes. Agrega que ese decreto se comenzó a aplicar inmediatamente quedando incorporado dicho adicional al salario de los agentes públicos con título universitario o equivalente, con la condición indispensable de desempeñar funciones en el Estado acordes por incumbencia a su profesión, para concluir que desde agosto de 1.987, ese plus constituye jurídicamente un derecho adquirido por haber ingresado definitivamente al patrimonio del agente público en los términos de los artículos 14 bis y 17 de la Constitución Nacional y concordantes de la Provincial, y que aún mas, el derecho al salario constituye un derecho natural de carácter alimentario.

Que ante el reclamo administrativo de reconocimiento de pago del plus por responsabilidad profesional en el expediente Nº 2.2934/93 “s/Solicitud de pago…” y previo a su resolución, la Asesoría Legal del Ministerio de Bienestar Social en dictamen que transcribe refiere que correspondería hacer lugar a lo solicitado, pero que los períodos a cobrar estarían prescriptos. Afirma que en ese marco inicial del trámite el estudio realizado por los Asesores Legales del Estado Provincial resulta erróneo y equivocado, puesto que la presentación de sus mandantes del 04/12/92 recibida en el Hospital Zegada de F.P. el 22/12/92 ya había interrumpido la prescripción liberatoria. Refiere que deberá tenerse especialmente en consideración esa relevante y definitoria circunstancia ya que en atención a ese error de apreciación se ha dictaminado y resuelto denegar el pedido de cobro del adicional a sus mandantes, provocando un grave daño a su patrimonio y a los derechos adquiridos por las mismas. Que de ese análisis equivocado se llega al dictado de la Resolución Nº 029/98 del Hospital Zegada que transcribe, y por el que se resolviera no hacer lugar al reclamo de I.G. de Ale por encontrarse totalmente prescripto y hacer lugar a R.F. de Ale solo respecto del período comprendido entre el 17/09/91 al 31/01/92. Agrega que el error de no considerar su petición del 22/12/92 conforme surge de fojas 49/50 del expediente Nº 22.934/93, por el que se había interrumpido la prescripción, derivó en su denegación, correspondiendo el pago a partir de diciembre de 1.987.

Que en el expediente administrativo Nº 700-097-99 caratulado: “I.G. de Ale y R.F. de Ale...” (agregado al principal), se ha dictado el dictamen Nº 431000 del 12/09/00 por el Asesor Legal de Fiscalía de Estado que reconoce que tales diferencias no se encuentran prescriptas, precisamente en virtud de la presentación de sus mandantes del 12/12/92 la que interrumpió el plazo de prescripción (artículo 3.986 del Código Civil), por lo que estima que debe hacerse lugar a lo solicitado.

Que así planteada la cuestión resulta que todas y cada una de las actuaciones administrativas tramitadas en los expedientes cuyo objeto es el presente resultan equivocadas, erróneas, arbitrarias, lesivas, avasallantes y conculcan el legítimo derecho constitucional de propiedad de sus mandantes, en razón de denegar una y otra vez la correspondencia del pago alegando la prescripción, cuando la misma había sido interrumpida. Que esa situación es claramente puesta de manifiesto por Asesoría Legal de Fiscalía de Estado en dictamen que translitera parcialmente y por el que se expresa que “…en relación al fondo de la cuestión es decir si corresponde aplicar al presente caso el instituto de la prescripción estipulado en el Art. 5480-H-87 (Agosto 1.987) y la fecha de presentación de Septiembre de 1.993 el crédito ya estaba prescripto, y si otorgamos valor a la copia de la nota de diciembre de 1.992 YA QUE NO CUENTA CON SELLO FECHADOR de la Repartición, también se encontraría prescripto.” Que tamaño error hace caer en arbitrariedad a la Coordinación de Asuntos Legales de Fiscalía de Estado debido a que sin ningún fundamento jurídico arrasa con el derecho de su parte diciendo que está prescripto el crédito porque la nota de diciembre de 1.992 no cuenta con sello fechador, cuando mas adelante el propio Director del Hospital de F.P. reconoce que esa nota fue efectivamente recibida en la institución por la Sra. Empleada D.C. de M. el 12/12/99 y agregada en la causa administrativa copia certificada fiel a la original obrante en dicha institución, tal como se desprende de la nota Nº 371/03 del 14/11/03 recibida en Asesoría del Ministerio de Bienestar Social el 17/11/03 y agregada en el expediente. Que lo que se quiso hacer pasar como una nota sin valor jurídico por la Asesoría de Fiscalía de Estado de la Provincia y en virtud de lo cual con total arbitrariedad y capricho se ha denegado siempre el reclamo de sus mandantes, en realidad tiene todo el valor jurídico de un acto interruptivo de la prescripción, reiterando conceptos a los que me remito en honor a la brevedad. Refiere que luego el S. de Salud Pública dictó la Resolución Nº 000537-SSP-03 por la que denegó su petición y se ratificó la Resolución Nº 29/98, con idéntico fundamento al ya esgrimido. Que ante tal situación su parte interpuso recurso de revocatoria en contra de esa resolución, el que fue rechazado mediante Resolución Nº 000561-SP-03 del 23/05/03 con fundamento en que se agrega copia de nota de fecha 4 de diciembre de 2.002 dirigida al Hospital Zegada, sin cargo de recepción, por lo que no corresponde tener por acreditado que la presentación se hubiera realizado en tal fecha. Afirma que la nota a la que se refiere la resolución cuenta con fecha de entrada el 22/11/92 para reiterar argumentaciones respecto de la arbitrariedad de lo resuelto. Que contra esa resolución interpuso recurso jerárquico el 23/05/03, y que en el trámite del mismo la Administración libró oficio al Director del Hospital Zegada para que ratifique o rectifique el cargo impuesto a la nota del 22/12/92, remitiendo el funcionario copia certificada de esa nota y aclarando que fue recibida en esa fecha por la empleada referida. Que luego de los trámites de rigor se dictó la Resolución Nº 001246-BS-04 del 29/10/04 por el que se rechaza su recurso jerárquico, con fundamento en la inexistencia de hechos o elementos nuevos con valor probatorio que hagan variar la decisión adoptada. Agrega que no existen esfuerzos mentales ni interpretativos posibles que puedan explicar tal contradicción entre las constancias de autos y la resolución del Ministro de Bienestar Social, para agregar que conforme surge del expediente administrativo, sí existen antecedentes agregados que constituyen elementos nuevos y que avalan y sirven para aclarar la situación y comprender que la nota del 12/12/92 ha interrumpido la prescripción, concluyendo que ese elemento nuevo además ha sido incorporado en virtud de un oficio librado en autos y cuyo diligenciamiento ha tramitado de oficio y mas aún se ha puesto a las partes en noticia de su agregación, tal la nota del Director del Hospital Zegada, para clausurarse el período probatorio, produciéndose memoriales haciendo hincapié precisamente en ello.

Que contra esa Resolución interpuso recurso jerárquico ante el Gobernador de la Provincia, el que por Decreto Acuerdo Nº 5.644-BS-06 del 01/06/06 fue rechazado por idénticos motivos a los expuestos en las anteriores resoluciones.

En el capítulo IV.- reitera que la prescripción dispuesta en el artículo 4.027 inciso 3º del Código Civil no es aplicable en razón de que el primer reclamo efectuado por su parte data del 22/12/92, por lo que el crédito no prescripto abarca desde el 22/12/87, correspondiendo hacer lugar a su reclamo desde esa fecha y hasta que sus mandantes se jubilaron, esto es respecto de R.F. de Ale desde el 22/12/87 hasta el 31/01/92 y de I.G. de Ale desde el 22/12/87 al 01/09/91, para reiterar circunstancias y argumentos ya expuestos a los que me remito en honor a la brevedad. Agrega que el crédito que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR