Sentencia nº 86763 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 16 de Diciembre de 2008

PonenteSALVINI, LLORENTE, BÖHM
Fecha de Resolución16 de Diciembre de 2008
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 219

En Mendoza, a dieciséis días del mes de diciembre del año dos mil ocho, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N° 86.763, caratulada: SUPERCANAL S.A. C/MUNICIPALIDAD DE JUNIN S/ACC. DE INC.".

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N° 5845, quedó establecido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. H.A.S., segundo Dr. P.J.L. y tercero Dr. CARLOS BÖHM.

A N T E C E D E N T E S

A fs. 11/18 vta., Supercanal S.A., por medio de representante, interpone Acción de Inconstitucionalidad contra el artículo 8.6.000.000.00 de la Ordenanza Tarifaria Mu-nicipal n° 1/2006 dictada por la Municipalidad de Junín en cuanto fija para el año 2006 el Derecho de Ocupación y Utilización de los Espacios de Dominio Público haciéndola extensiva a las normas concordantes que formen parte de la misma Ordenanza Munici-pal o de otras dictadas por la Municipalidad.

Admitidas las pruebas ofrecidas y agregados los alegatos presentados por las partes, a fs. 214/215 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien con-sidera que corresponde declarar la inconstitucionalidad de la norma impugnada.

A fs. 216 se llama al Acuerdo para sentencia y a fs. 217 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Pro-vincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad interpuesta?

S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre cost as.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. SALVINI, dijo:

  1. Supercanal S.A. interpone acción de inconstitucionalidad contra el artículo 8.6.000.000.00 de la Ordenanza Tarifaria Municipal n° 1/2006 dictada por la Municipa-lidad de Junín en cuanto fija para el año 2006 el Derecho de Ocupación y Utilización de los Espacios de Dominio Público haciéndola extensiva a las normas concordantes que formen parte de la misma Ordenanza Municipal o de otras dictadas por la Municipali-dad.

    Que la norma impugnada controvierte leyes federales, viola el derecho de pro-piedad y de libertad de prensa, el derecho de igualdad y el régimen de establecimientos de utilidad nacional.

    Solicita medida cautelar que disponga la suspensión de las actuaciones adminis-trativas tendientes a la aplicación o determinación del tributo y/o se abstenga de iniciar ejecución judicial en su contra para el cobro del mismo.

    Funda los requisitos de la acción y relata los antecedentes de hecho que la moti-van afirmando que las Municipalidades de la Provincia de Mendoza vienen intentando año a año, aplicar un derecho que grave la ocupación de los espacios públicos municipa-les con cableados, postes y ménsulas necesarios para conformar la red de televisión por cable.

    Que atento ello la empresa Cable Televisora Color S.R.L. inició acciones de inconstitucionalidad y obtuvo sentencia de ambas Salas del Tribunal, favorable a sus pretensiones.

    Que el Municipio de Junín ha dictado también las ordenanzas que fijan el gra-vamen y que su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR