Sentencia nº 93683 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 13 de Agosto de 2009

PonentePEREZ HUALDE, KEMELMAJER, ROMANO
Fecha de Resolución13 de Agosto de 2009
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 91

En Mendoza, a los trece días del mes de Agosto del año dos mil nueve, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa Nº: 93.683, caratulada: "MAMY, ROQUE ANTO-NIO C/ MUNICIPALIDAD DE LUJAN DE CUYO S/ A.P.A."

De conformidad con lo decretado a fs. 90, quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: Primero: DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE; Segunda: DRA. A.K.D.C.; y Tercero: DR. FERNANDO ROMANO.

ANTECEDENTES

A fs. 11/23 el abogado L.L.N. por el Señor Roque Antonio MAMY, interpone acción procesal administrativa contra el Decreto N°: 084/2006 del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Lujan de Cuyo que, al ratificar el Decreto N°: 027/2006 confirmó la desestimación de su petición de que se le devuelva el "recorte salarial" ordenado mediante Ordenanza N°: 2072/2001.

A fs. 29 se admite formalmente la acción interpuesta y se ordena correr traslado al Señor Intendente de la Municipalidad de Luján de Cuyo y al Sr. Fiscal de Estado; quienes contestan a fs. 35/38 y 44/45 vta., respectivamente, solicitando ambos el re-chazo de la demanda.

Aceptadas y rendidas las pruebas ofrecidas se agregan los alegatos acompañados por las partes, obrando a fs. 75/81 vta. el de la parte actora; a fs. 82/85 el de la Comuna demandada y a fs.86 y vta. el de Fiscalía de Estado.

A fs. 88 /89 se agrega el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expone propicia que se desestime la demanda incoada.

A fs. 89 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 90 se deja constancia del orden de estudio dispuesto en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribu-nal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Pro-vincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente la Acción Procesal Administrativa interpuesta?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: C..

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. A.P.H., DIJO:

  1. Relación sucinta de las cuestiones planteadas:

    1. Posición de la parte actora.

      A fs. 11/23 el abogado L.L.N. por el Señor Roque Antonio MAMY, interpone acción procesal administrativa contra la Municipali-dad de Lujan de Cuyo y cuestiona la legitimidad del Decreto N°: 084/2006 del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Lujan de Cuyo que, al ratificar el Decreto N°: 027/2006 confirmó la desestimación de su petición de que se le devuelva el "recorte salarial" dispuesto mediante Ordenanza N°: 2072/2001. Denuncia la inexistencia del acto que dispuso el recorte y requiere el pago de las diferencias dejadas de percibir con sus intereses legales hasta su efectivo pago.

      Relata que se desempeñó como Concejal entre el 10.12.1999 y el 10.12.2003 y que dentro de ese período – que abarcó la crisis económica que sufrió el país- se dictó la Ley 24.156 a nivel nacional y en la Provincia la Ley 6918 que en su art.1° declaraba la emergencia económica hasta el 31.12.2002, y pedía a la Administra-ción Central que adoptara las medidas pertinentes para prestar con mayor eficiencia y menor gasto los servicios a su cargo. Esa misma norma en su art.3 invitaba a los Muni-cipios a adherirse a la emergencia económica...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR