Sentencia nº 93479 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 18 de Diciembre de 2008

Ponente:KEMELMAJER, ROMANO, PÉREZ HUALDE
Fecha de Resolución:18 de Diciembre de 2008
Emisor:Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción
RESUMEN

Las atribuciones del tribunal en materia de legitimación, ya han sido establecidas por esta Sala, según la cual, la ausencia de legitimación debe ser declarada oficiosamente aún cuando, no se la hubiere opuesto ni como excepción ni como defensa de fondo.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Fojas: 54

En Mendoza, a dieciocho días del mes de diciembre del año dos mil ocho, re-unida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° 93.479, caratulada: “IMBESI FERDINAN-DO EN J. 83.768/31.043 IMBESI FERNANDO C/GARCÍA R. O. P/DESALOJO S/ INC. CAS.”.

Conforme lo decretado a fs.53 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: primera: DRA. A.K.. DE C.; segundo: DR. FERNANDO ROMANO; terce-ro: DR. A.P.H..

ANTECEDENTES

A fs.16/25 el Sr. F.I., por sí, deduce recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación en contra de la sentencia dictada por la Tercera Cámara Civil de Apelaciones a fs.176/ 190 de los autos n° 83.768/31.043, caratulados: “I.F. c/García R.O. p/Desalojo”.

A fs. 33 vta se rechaza el recurso de casación, se admite formalmente el recurso de inconstitucionalidad y se ordena correr traslado a la parte contraria quien, a fs. 40/44, contesta y solicita su rechazo con costas.

A fs. 48/49 vta. dictamina el Sr. Procurador General quien, por las razones que expone, aconseja acoger el recurso deducido.

A fs. 51 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 53 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN. ¿Son procedentes los recurso interpuestos?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: C..

A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. A.K. DE CARLUC-CI, DIJO:

  1. PLATAFORMA FÁCTICA.

    Los hechos relevantes para la resolución de este recurso son, sintéticamente, los siguientes:

    1. El 22/9/2005, por ante el Décimo Sexto Juzgado en lo Civil, en autos n° 83.768, el Sr. F.I. inició desalojo “por precario contra R.O.G. y/o tenedores precarios e intrusos, sobre el inmueble de propiedad del Sr. I. sito en calle A. delV. 175, distrito P.M., Departamento de Guaymallén, cuyos otros datos se mencionan en el boleto de compraventa que se acompaña, subdivi-dido en dos departamentos, ocupados ilegalmente por personas cuya identidad en forma cierta desconozco”. Relató que el 10/8/10995, entre el Sr. F.I. por un lado y R.O.G. y N.M.G. por el otro celebraron “una operación comercial de permuta”, consistente en que los Sres. G. trasmitían a I. un in-mueble que habían recibido en la sucesión de su madre y a cambio I. transmitió un vehículo BMW. Que ambas partes tomaron posesión inmediata de las cosas permutadas; que prueba de esa posesión es que I. hizo mejoras en el inmueble que al momento de la venta era un simple lote (construyó dos departamentos completos); que el art. 6 del contrato dice que el inmueble se entrega libre de ocupantes; que no obstante estos ante-cedentes, en diciembre de 2004, cuando se dirigió al inmueble para revisar el avance de las construcciones, se le negó la entrada “por orden del Sr. G.”; que por esta razón denunció al demandado por ante la Fiscalía correspondiente; que por ese hecho pudo averiguar que el inmueble estaba ocupado por intrusos. Acompañó la siguiente prueba instrumental: boleto de compraventa, facturas y recibos de mejoras realizadas en el in-mueble, copia de impuestos inmobiliarios; pedido de desconexión presentado en Edem-sa; copia de las denuncias realizadas en sede correccional. Ofreció prueba testimonial. Fundó su derecho en el art. 2355 según la cual se considera legítima la adquisición de la posesión mediando boleto de compraventa.-

    2. El tribunal proveyó: “…de la demanda interpuesta, traslado a la contraria por el término de diez días con citación y emplazamiento para que comparezca, responda, ofrezca prueba y constituya domicilio legal dentro del radio del juzgado bajo apercibi-miento de ley (arts. 21, 74, 75, 212 y 399 bis del CPC…. Cumpla el oficial notificador con lo dispuesto por el art. 399 bis del CPC”.

    3. A fs. 37/46 hay una constancia de Mesa de Entradas, fechada el 12/12/2006 que dice: De conformidad con lo ordenado a fs. 53 y 114 se procede a desglosar 37/46 correspondiente al escrito Contesta demanda. Solicita vista a DGR presentado por Mau-ro H. en representación del Sr. R.O.G.”.

      A fs. 53 hay un decreto que dice: “12 de diciembre de 2005. Advirtiendo el tri-bunal que no se ha expedido respecto a lo dispuesto por el art. 29 del CPC pedido a fs. 37, a fin de evitar posibles planteos nulificatorios y lo dispuesto por el art. 46 del CPC, proveyendo el punto 1 de fs. 37, otorgar al Dr. M.H. por esta única y última vez el plazo de diez días para acreditar personería, bajo apercibimiento de ley (art. 29). Hágase saber a todas las partes que el otorgamiento del plazo comienza a correr desde la fecha del cargo de fs. 40, es decir, desde el 21/10/2005. Proveyendo el escrito de fs. 47, teniendo en cuenta los cargos que obran a fs. 47 vta. y 49, como se solicita, hágase efec-tivo el apercibimiento del art. 29 y en consecuencia por Mesa de Entradas procédase al desglose de las actuaciones de fs. 37/38/39/40/41/42/43/44/45/46. Fdo. R.M.-le. Juez”.

      A fs. 54, el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA