Sentencia nº 34727 de Primera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 2 de Septiembre de 2008

PonenteNENCIOLINI
Fecha de Resolución 2 de Septiembre de 2008
EmisorPrimera Circunscripción

Expte: 34.727

Fojas: 246

En la Ciudad de Mendoza, a los dos días del mes de Setiembre de dos mil ocho, se hace presente en la Sala Unipersonal la Señora Juez de la Excma. Cámara Primera del Trabajo, la Dra. M.D.C.N. con el objeto de dictar sen-tencia definitiva en los autos nº34.727: "HEREDEROS DE PEREZ PONCE AR-NALDO C/ CHALAR TUFIK Y OT. P/ ORD.", de los que

R E S U L T A:

A fs. 12/14 se presenta el actor A.P.P.A. por medio de representante legal e interpone formal demanda ordinaria contra T.C. y contra F.C. por el reclamo de $27.045,60, o lo que en más o menos resulte de la prueba a rendirse, con más sus intereses legales y cos-tas.-

Expresa que ingresó a trabajar para J.A.C. el 18-11-58 y luego siguió con sus herederos, los aquí demandados. Que al comienzo hacía ta-reas de almácigos, y luego también se ocupaba de abrir cupos, cosechar, riego, etc. en la finca de los accionados.

Que el día 07-10-02 emplaza a la registración laboral y al pago de salarios caídos al codemandado T.C.. El accionado contesta rechazando el vínculo laboral. Posteriormente, el 07-11-02, considerándose injuriado, el actor se da por despedido.

Que el 11-11-02 el demandado vuelve a negar el vínculo laboral.

Que el día 18-01-03 el codemandado F.C., invocando graves in-cumplimientos, da por rescindido el supuesto contrato de aparcería que los vincu-lara. El actor, contesta mediante C.D., negando el vínculo de aparcería y le infor-ma su responsabilidad solidaria junto con T.C. por el vínculo laboral re-suelto. Practica liquidación, ofrece pruebas y funda en derecho.

Se ordena el traslado de la demanda y a fs. 20/23 se presenta el codeman-dado F.C. y contesta. Expresa que el actor nunca mantuvo relación laboral con ellos, sino que existió un contrato de aparcería que se inició con J.A.C.. Plantea las defensas de incompetencia y litispendencia, esta última en vir-tud de existir una causa que entre las partes se tramitaría ante el 23avo. Juzgado Civil. Imputa conducta temeraria y maliciosa del actor y solicita la restitución de la vivienda que aquel ocupa en la finca.

Ofrece prueba y funda en derecho.

A fs.32/34 comparece el codemandado T.C.. Plantea contra el progreso de la acción la defensa de Falta de legitimación sustancial pasiva y se adhiere a las defensas del codemandado F.C.. En subsidio contesta de-manda rechazando también la existencia de un vínculo de trabajo. Ofrece Pruebas y funda en derecho.

A fs.40 contesta el actor el traslado conferido por el art. 47 del C.P.L. y las excepciones planteadas por los accionados.

A fs.48/49 dictamina la Sra. Fiscal de Cámaras respecto de las defensas previas.

A fs.51 y vta. el Tribunal rechaza las defensas de Incompetencia y Litis-pendencia.

A fs.57 se dicta el auto de admisión de pruebas y se ordena la producción de las mismas.-

A fs.61/62 el Tribunal toma conocimiento del fallecimiento del actor, ad-juntando a fs. 78 copia de la sentencia declaratoria de herederos, quienes compa-recen al proceso a fs. 81/83.

A fs.90 se da por fracasado el intento conciliatorio entre las partes.

A fs.103 informa la Municipalidad de Maipú respecto de la existencia de un taller de bicicletas no registrado dentro de la finca de los demandados.

A fs.108 glosa el Acta de Inspección Municipal nro. 4778 del 05-02-03.

A fs. 110 acepta el cargo el perito contador.

A fs.121/123 obra el informe del Registro de la Propiedad Raíz.

A fs. 130 el perito rinde el informe contable.

A fs.136 la demandada observa la pericia y a fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR