Sentencia nº 93675 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 11 de Agosto de 2009

Ponente:PEREZ HUALDE, KEMELMAJER, ROMANO
Fecha de Resolución:11 de Agosto de 2009
Emisor:Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción
RESUMEN

La ley 5811 reglamenta el sistema de licencias, descansos y otros derechos del empleado público. Constituye una norma complementaria del Estatuto del Empleado Público y por ende se trata de una norma del derecho público local, que regula la relación jurídica entre los empleados y el propio estado en sus diversas manifestaciones. Tanto la ley 5811 como el Decreto Ley 560/73 constituyen el pilar bás... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Fojas: 73

En Mendoza, a once días del mes de Agosto del año dos mil nueve, reunida la Sala Prime-ra de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dic-tar sentencia definitiva la causa Nº: 93.675, caratulada:"GUIRIN ARIEL DAVID C/ MUNICIPALIDAD DE GODOY CRUZ S/ A.P.A”.

Conforme lo decretado a fs. 72 se deja constancia del orden de estudio efectua-do en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: Primero: DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE; Segunda: DRA. A.K.D.C., y Tercero: DR. FERNANDO ROMANO.

ANTECEDENTES

A fs.10/13, el Señor A.D.G., bajo patrocinio letrado, deduce Acción Procesal Administrativa contra la Municipalidad de G.C., solicitando se dejen sin efecto los decretos N°: 519 (de fecha 11 de Marzo de 2008) y N°:1111 (de fecha 5 de Junio de 2008) dictados por el Intendente de la Municipalidad en cuanto rechazan su pretensión de reserva de empleo prevista por el art. 61 de la ley 5811.

A fs. 20 se admite formalmente la acción interpuesta y se ordena correr traslado al Señor Intendente de la Municipalidad de G.C. y al Señor Fiscal de Estado.

A fs. 27/29 la Municipalidad de G.C. mediante apoderado contesta de-manda solicitando el rechazo de la acción.

A fs. 32/33 Fiscalía de Estado contesta y solicita el rechazo de la demanda.

Aceptadas y rendidas las pruebas ofrecidas, se agregan los alegatos presentado por las partes, obrando a fs. 66 el de la parte actora, a fs. 63/65 el de la Municipalidad deman-dada y a fs. 67, Fiscalía de Estado. A fs. 69/70 se incorpora el dictamen del Señor Procu-rador General del Tribunal, quien, por las razones que expone, aconseja el rechazo de la demanda.

A fs. 71 se llama al Acuerdo para sentencia y a fs. 72 se deja constancia del or-den de estudio dispuesto en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribu-nal.

De conformidad a lo establecido por el art.160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: Es procedente la acción procesal administrativa in-terpuesta?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. A.P.H., DIJO:

I.R.S. DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS.

  1. Posición de la parte actora.

    Al promover acción procesal administrativa el Sr. A.D.G. solicita que se dejen sin efecto los decretos N°: 519 y N°: 1111 (de fecha 11 de Marzo de 2008 y de fecha 5 de Junio de 2008 respectivamente) dictados por el Intendente de la Mu-nicipalidad de G.C., por considerar que los mismos son contrarios a derecho.

    Relata que con fecha 1 de febrero de 1994 ingresó a trabajar como personal con-tratado bajo la modalidad de plazo fijo, de acuerdo con lo estipulado por el art. 15 inc. c de la ley 5892, con una remuneración conforme a la categoría “A” del escalafón muni-cipal.

    Destaca que en 1998 se le modificó su situación de revista, ascendiendo a ca-tegoría “F” en calidad de interino y que se desempeñó como personal de Supervisión en el ámbito de la Dirección de Coordinación Institucional.

    Manifiesta que en el año 2000 fue trasladado a la Dirección General de Rentas y que en el año 2004 fue afectado a la Cámara de Diputados.

    Refiere que en febrero de 2008, solicita una reserva de empleo por haber sido designado en un cargo de mayor jerarquía, (dependiente del Ministerio de Desarrollo Humano, Familia y Comunidad de la Provincia), cuestión que fue rechazada por el In-tendente Municipal mediante decreto N°: 597/08 Ante tal negativa, el actor dedujo re-curso de revocatoria, el que también fue denegado mediante decreto N°: 1111/08.

    Sostiene que las decisiones del Intendente violan sus derechos adquiridos, ya que considera que en razón del tiempo transcurrido en los distintos cargos que ejerció, ha adquirido el derecho a la estabilidad como empleado público. Entiende que la designa-ción interina se realizó hasta tanto el cargo se cubriera por concurso conforme lo deter-mina la ley 5892 y que al momento de dejar sin efecto la designación, la Municipalidad demandada no había llamado a concurso para cubrir el cargo. Destaca que si bien la condición de que se llame a concurso no surge textualmente del decreto de designación, pero la condición no puede ser otra que el llamado a concurso para cubrir el cargo.

    Arguye que la designación no obedeció a una necesidad transitoria y que las decisiones impugnadas revelan un abuso del derecho y de las facultades de organiza-ción.

    En subsidio, peticiona que se otorgue la reserva de empleo en el cargo obtenido con fecha 1.01.98 con la categoría de revista “G” del escalafón.

    Ofrece prueba. Funda en derecho. Cita jurisprudencia.

  2. Posición de la Municipalidad demandada.

    La Municipalidad demandada plantea excepción de falta de legitimación activa o falta de acción en razón de que el decreto N°:1111/08 del Intendente Municipal no ha sido impugnado mediante el correspondiente recurso de apelación por ante el Concejo Deliberante provocando los siguientes efectos: (i) los decretos recurridos han quedado firmes y (ii) no se verifica el requisito de procedencia formal de la acción, pues la vía administrativa no se encuentra agotada. Entiende que la excepción constituye una defen-sa de fondo, por no encontrarse contemplada dentro del art. 47 de la ley 3918, debiendo ser valorada al momento de dictar sentencia.

    En relación al planteo sustancial, solicita el rechazo de la demanda por los si-guientes motivos:

    1. Que la designación del actor fue realizada con carácter interino, lo que deno-taba ab initio transitoriedad, lo que obsta la solicitud de reserva de empleo solicitada por el actor conforme interpreta el art. 64 de la ley 5811.

    2. Que el actor ingresa en un cargo de categoría “F”, que no resulta ser el inicial al escalafón sino que se trata de una clase de supervisión.

    3. Que el transcurso del tiempo ni la ausencia de llamado a concursos tienen la virtualidad de mutar el carácter interino de la relación.

    4. Que sobre la base de su situación de revista, no puede alegar la existencia de estabilidad relativa a su favor.

  3. Posición de la Fiscalía de Estado.

    Fiscalía de Estado plantea la excepción de falta de acción...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA