Sentencia nº 93541 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 16 de Abril de 2009

PonenteLLORENTE, SALVINI, BÖHM
Fecha de Resolución16 de Abril de 2009
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 59

En Mendoza, a dieciséis días del mes de abril del año dos mil nueve, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N° 93.541, caratulada: “R.R. por sí y por sus hijos menores P. y A.G. en J° 16.994 “R.R. por sí y por sus hijos menores c/Mapfre Argentina A.R.T. S.A. y Ots. p/Indemniz. por muerte” s/Inc.”.

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N° 5845, quedó determinado el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. P.J.L., segundo Dr. H.A.S. y tercero Dr. C.B..

A N T E C E D E N T E S

A fs. 7/26 vta., la Señora R.M. delV.R. por sí y por sus hijos menores, por medio de representante, interpone recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia dictada a fs. 190/193 vta. de los autos N° 16.994, caratulados: “R.R.M. delV. por sí y por sus hijos menores c/Mapfre Argentina A.r.T. S.A. y Ots. p/Indemnización por muerte”, originarios de la Excma. Cámara Cuarta del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 31 se admite formalmente el recurso interpuesto y se ordena correr trasla-do de la demanda a la contraria, quienes a fs. 35/37 vta. y 44/51 vta., contestan solicitando su rechazo con costas.

A fs. 55/56 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expone entiende que debe hacerse lugar al recurso intentado.

A fs. 57 vta. se llama al Acuerdo para sentencia y a fs. 58 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: Es procedente el recurso de inconstitucionalidad interpues-to?

S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. LLORENTE, dijo:

I- la Dra. M.G.Y. por la actora interpone recurso de inconstitucionalidad en contra de la sentencia dictada en los autos nº 16994 “R.R. por sí y por sus hijos menores P. y A.G. p/Ind.por muerte”, por la Cuarta Cámara del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial, mediante la cual se rechaza la demanda presentada por la actora.

Funda la queja en el art. 150 incs. 1, 3 y 4 del C.P.C., en tanto y en cuanto al tribunal a quo ha rechazado el pedido de inconstitucionalidad de la ley 24.557 y en especial de sus arts. 15 ap.2, en razón de que se afectan el derecho de igualdad, de propiedad, de defensa en juicio, de razonabilidad, de equidad y de debido proceso. Denuncia que se ha omitido prueba esencial y sostiene la arbitrariedad de la sentencia.

Persigue como finalidad se deje sin efecto la sentencia cuestionada y en su lugar se haga lugar a la demanda, declarándose la inconstitucionalidad en el caso concreto del art. 15 ap.2 del al ley 24557 y condenándose a la contraparte a abonar a los accionante en pago único la indemnización que les corresponde a raíz del fallecimiento del Sr. G..

II- El Procurador General de la Corte se pronuncia por la admisión del recurso de inconstitucionalidad. Señala la omisión de pruebas que hubieran podido modificar el resultado del litigio.

III- ANTECEDENTES DE LA CAUSA

En la causa principal, la actora inicia demanda contra la Mapfre Argentina ART SA, reclamando el pago de $180000 correspondientes al capital integrado por la aseguradora de riesgos a la empresa MET AFJP SA, con más los intereses calculados desde el infortunio.

Plantea la inconstitucionalidad del art. 15 ap.2 de la ley 24557, por considera que la renta era exigua y desproporcionada respecto del monto que el causante percibía por su trabajo.

La demandada MAPFRE Argentina SA. Reconoce el contrato de afiliación pero opone defensa de pago manifestando que pago el anticipo de $50.000 y depositó la suma de $180000 en Met AFJP SA, citando en garantía a esta última.

La cita MET AFJP SA contesta, oponiendo excepción de falta de legitimación sustancial pasiva. Señala que ene l reclamo se confunden las obligaciones propias de la ART regidas por la ley 24557 con las de la AFJp regidas por la ley 24241.

La sentencia sostiene que en el caso sólo se han invocado perjuicios económicos posibles, pero no se han acreditado suficientemente, no se ha aportado datos sobre la renta posible lo que impide una valoración prudencial en términos económicos concretos, arribando como conclusión al rechazo de la demanda.

Ante este resultado se alza la recurrente.

IV- MI OPINION:

Comparto las conclusiones del señor Procurador General de la Corte, en cuanto propugna la admisión del remedio articulado.

La queja de inconstitucionalidad articulada se halla fundada en el art. 150 incs. 1, 3 y 4 del C.P.C., en tanto y en cuanto al tribunal a quo ha rechazado el pedido de inconstitucionalidad de la ley 24.557 y en especial de sus arts. 15 ap.2, en razón de que se afectan el derecho de igualdad, de propiedad, de defensa en juicio, de razonabilidad, de equidad y de debido proceso. Denuncia que se ha omitido prueba esencial y sostiene la arbitrariedad de la sentencia.

Persigue como finalidad se deje sin efecto la sentencia cuestionada y en su lugar se haga lugar a la demanda, declarándose la inconstitucionalidad en el caso concreto del art. 15 ap.2 del al ley 24557 y condenándose a la contraparte a abonar a los accionante en pago único la indemnización que les corresponde a raíz del fallecimiento del Sr. G..

En punto al tema traído a debate, este Tribunal se ha expedido en varias oportunidades. Así en el precedente nº69.971 ASOCIART S.A. EN J: 9304 ROCH DE C.G. Y OTROS c/ INGENIERO J.P.C.. CIV. S.R.L. – ORD. – INCONST., se dijo:

…1. Las normas cuestionadas por el tribunal de la causa y cuya constitu-cionalidad defiende el recurrente (arts. 15 y 18 de la ley 24.557).-

Los arts. 15 y 18 de la ley 24.557 disponen lo siguiente: Para el primer caso, el art. 15 establece. Prestaciones por incapacidad total permanente (I.P.T. ) 1) Mientras dure la situación de provisionalidad de la Incapacidad Laboral Permanente Total el damnificado percibirá una prestación de pago mensual equivalente al 70% del valor mensual del ingreso base. Percibirá además las asignaciones familiares. Durante ese periodo el damnificado no tiene derecho a las prestaciones del sistema previsional. 2) Declarado el carácter definitivo de la incapacidad laboral permanente total (I.P.T.), el damnificado recibirá las prestaciones que por retiro definitivo por invalidez se establezca el régimen previsional al que estuviere afiliado. El damnificado percibirá, asimismo, en las condiciones que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR