Sentencia nº 88489 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 9 de Junio de 2009

• Ponente: SALVINI, LLORENTE, BÖHM
• Fecha de Resolución: 9 de Junio de 2009
• Emisor: Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Contenidos

• ANTECEDENTES

Fojas: 113

En Mendoza, a nueve días del mes de junio del año dos mil nueve, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N° 88.489, caratulada: “ROBINO EDGARADO C/D.G.E. S/A.P.A.”.

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N° 5845, quedó establecido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. H.A.S., segundo Dr. P.J.L. y tercero Dr. CARLOS BÖHM.

A N T E C E D E N T E S

A fs. 5/11 el Señor E.R., por su propio derecho, con patrocinio letrado, interpone Acción Procesal Administrativa contra la Resolución n° 2371 emanada de la Dirección General de Escuelas por la que se mantiene el imperio y ejecutividad de la Resolución n° 124/05 solicitando la nulidad de los actos administrativos impugnados en virtud de las groseras violaciones al derecho de defensa y la garantía del debido proceso.

A fs. 25 se admite la acción interpuesta y se ordena correr traslado de la demanda a la contraria, quienes a fs. 29/33 vta. y 39/40 vta., contestan solicitando su rechazo con costas.

Admitidas las pruebas ofrecidas y agregados los alegatos presentados por las partes, a fs. 109/110 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien considera que corresponde hacer lugar a la demanda.

A fs. 111 se llama al Acuerdo para sentencia y a fs. 112 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente la acción procesal administrativa interpuesta?

S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. SALVINI, dijo:

I.-E.R. interpone acción procesal administrativa contra la Resolu-ción n° 2371 emanada de la Dirección General de Escuelas por la que se mantiene el imperio y ejecutividad de la Resolución n° 124/05 solicitando la nulidad de los actos administrativos impugnados en virtud de las groseras violaciones al derecho de defensa y la garantía del debido proceso.

Luego de fundar los aspectos formales de la acción en lo que refiere a las partes del proceso, actos impugnados y competencia del Tribunal, desarrolla los presupuestos procesales de la misma.

Relata que el 11 de julio de 2003 se realiza reunión del Consejo Directivo de la Escuela n° 9-002 en la que la Sra. R.P.A. manifiesta que está a la espera de una respuesta respecto a la renuncia que presentara el 25/06/03. Dicha reunión se instrumenta mediante acta que consta a fs. 21 del expediente n° 8816/E/03/02369 y se en-cuentra suscripta por la rectora renunciante y por la Directora de Educación Superior quien en ese acto se notificó de la presentación de la renuncia de la rectora.

Que para el 11 de agosto de 2003 se solicitó al Director de Nivel Superior una reunión extraordinaria de Consejo a fin de designar un rector interino.

Que ante las irregularidades en la institución se inicia sumario...