Sentencia nº 38199 de Primera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 8 de Septiembre de 2008

PonenteNENCIOLINI
Fecha de Resolución 8 de Septiembre de 2008
EmisorPrimera Circunscripción

Expte: 38.199

Fojas: 112

En la ciudad de Mendoza, a los ocho días del mes de Setiembre de dos mil ocho, se hace presente en la Sala de Unipersonal la Señora Juez de la Excma. Cámara Primera del Trabajo- Dra. M.D.C.N. con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos nº38.199 caratulados "GARAVALIA MIGUEL HECTOR C/HOSPITAL ITALIANO DE MENDOZA FINAMED S.A.P/DESPIDO" de los que,

RESULTA:

Que a fs. 12/14 se presenta el actor M.H.G. por medio de representante legal e inicia formal demanda ordinaria contra HOS-PITAL ITALIANO DE M.F.S.A. por el reclamo de $8.602,70 o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse, con más sus intereses y costas.

Expresa que ingresa a trabajar para la demandada el 20-10-03 como “en-cargado de esterilización” dentro del C.C. 122/75, percibiendo la suma de $598,00 mensuales. Que, ante despido verbal envía una C.D. el 01-10-04, emplazando a que aclare su situación laboral.

Que ese mismo día, el 01-10-04 se le envía C.D. despidiéndolo sin expre-sión de causa. Que la demandada invoca en forma difusa “negociaciones que po-drían afectar el patrimonio de la empresa…” que importaría un despido incausado.

Practica liquidación, ofrece prueba y funda en derecho.-

A fs. 38/40 comparece la demandada por intermedio de su apoderado y reconoce el vínculo laboral que lo uniera al actor, pero rechaza las demás invoca-ciones del trabajador, impugna el relato de los hechos que él efectuara y ratifica los descriptos en el comunicado del distracto, pues habría efectuado maniobras económicas en perjuicio de la empleadora.

Relata que el actor sin autorización de su representada, celebra un contra-to de comodato con Prevenir Salud, falseando la representación de Finamed S.A.. Que además pagaba facturas a una empresa de esterilización llamada “E.C.”, cuando la empleadora tenía su propio servicio de esterilización.

Rechaza la aplicación de la multa de la ley 25.323 por las razones que allí expone.

Ofrece prueba y funda en derecho.

A fs.42 la actora contesta el traslado conferido por el art. 47 del C.P.L..

A fs.44 se dicta el auto de admisión de pruebas.

A fs.51 se da por fracasado el intento conciliatorio entre las partes y el actor designa perito contador.

A fs.52/58 corre agregado el informe de A.T.S.A. y copia del C.C.T. de la actividad.

A fs.60 acepta el cargo el perito contador J.A., quien rinde informe a fs.62/63.

A fs.66 la actora impugna la pericia y a fs. 69 el perito contesta la observa-ción formulada.

A fs.111 se celebra la audiencia de vista de causa, se incorpora la prueba instrumental, las partes rinden alegatos, quedando la causa en estado de dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERA CUESTION: RELACION LABORAL.

SEGUNDA CUESTION: RUBROS RECLAMADOS.

TERCERA CUESTION: COSTAS.

A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. M.D.C.N. DIJO:

El actor invoca en apoyo de las pretensiones deducidas a través de la pre-sente causa, la existencia de una relación laboral que la unió con la demandada, por un período que abarcaría desde el 20-10-03 hasta el 01-10-04 y en la categoría de “encargado de esterilización” dentro del C.C.T.Nro.122/75.

Estos extremos legales que recaen como peso probatorio del accionante (art. 45 C.P.L.) no han sido objeto de controversia por parte de la empleadora.

A mérito de ello y de las probanzas arrimadas por la actora y haciendo una valoración conjunta de todos los elementos: despachos telegráficos, recibos de haberes y pericia contable rendida, debo concluír que el actor se desempeñó como “encargado de esterilización” bajo las órdenes de la demandada desde el 02-01-04 hasta el 01-10-04, quedando regida la relación por las normas del C.C.T. 122/75 y subsidiariamente por la L.C.T. 20.744 y su modif. 21.297 (arts. 21 y 23 L.C.T.) ASI VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTION LA DRA. M.D.C.N. DIJO:

1- Habiendo quedado resuelto a través del tratamiento de la precedente cuestión que el vínculo jurídico establecido entre las partes correspondió a un con-trato de trabajo, corresponde expedirme en primer término respecto del reclamo de diferencias salariales por el periodo Enero a Octubre/04.

Surge de los bonos de haberes acompañados, como asimismo del informe contable rendido que el salario del actor era de $598,00. El salario abonado ha incluído el pago de la Asignación no remunerativa Dec.1347/50 de $50,00, pero, en base a la Escala Salarial del C.C.T. obrante a fs. 58, no se han abonado otras asignaciones que se fueron incorporando, por lo que el rubro de las diferencias salariales debe ser admitido en la suma de $660,00.

Reclama el actor asimismo el S.A.C. prop.s/Vacaciones no gozadas. Este Tribunal ha dicho reiteradamente, que un rubro de naturaleza indemnizatoria no puede a su vez generar un rubro de naturaleza salarial. Por lo que, este rubro, co-mo asimismo el S.A.C. s/ preaviso y el de S.A.C. S/ integración mes de despido deben ser desestimados.

En cuanto al S.A.C. prop. 2do.Sem./04, también hay constancias de su abono a través del recibo de fs. 36, y debe desestimarse.

2- Paso a analizar la procedencia de los rubros indemnizatorios que tienen por sustento el despido directo provocado por la empleadora.

La justificación del receso laboral debe ser probada por quien la invoca, y en este caso, corresponde al empleador demostrar la razonabilidad de su decisión y que ésta se ajusta en el caso a lo dispuesto por el art. 243 de la L.C.T., en su de-fecto la resolución contractual resultará injustificada y será motivo de considerar la viabilidad del reclamo económico pretendido (art. 245 L...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR