Sentencia nº 37043 de Tercera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 9 de Febrero de 2010

PonenteRAUEK DE YANZON, CATAPANO, ARROYO
Fecha de Resolución 9 de Febrero de 2010
EmisorPrimera Circunscripción

Expte: 37.043

Fojas: 193

En la Ciudad de M., a nueve días del mes de Febrero de 2010, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Tercera Cámara del Trabajo Dres. E.H.C., Dra. R. de Y. y la Dra. M.A.A., trajeron a deliberación para sentencia de-finitiva los autos nº 37.043, caratulados “BARROSO, C.J. C/ CUYO-PLACAS S.A. P/ CERTIFICACIÓN DE TRABAJO”, de cuyas constancias,

RESULTA:

I) Que a fs. 6 comparece C.J.B. por intermedio de apoderado y formula demanda contra CUYOPLACAS S.A. por el cobro de la multa de $5.410,02.

Expresa que trabajó para la demandada desde el 26 de abril de 1999 hasta 6 de Diciembre del 2005 cuando se le comunica el despido con causa, que la mejor remune-ración normal y habitual del último año fue de $1.803,34.

Que en abril del 2006, luego de un tiempo prudencial, emplazó por telegrama donde pide la entrega del certificado de servicios.

Que atento el silencio ante el emplazamiento y la falta de entrega de la docu-mentación señalada por el art. 80 de la LCT solicita la misma más la sanción indemni-zatoria del art. 80 LCT.

Sostiene que se cumplen en el caso los requisitos de la norma: 1) vínculo labo-ral fehacientemente comprobado; 2) extinción del vínculo por cualquier causa; 3) re-clamo fehaciente del trabajador, y 4) vencimiento del plazo de 30 días desde la conclu-sión del contrato.

Practica liquidación. Ofrece Prueba. Funda en derecho.

II) Corrido traslado de la demanda, a fs. 100 comparece CUYO PLACAS S.A. por intermedio de apoderado y contesta la misma solicitando su rechazo con cos-tas.

Luego de una negativa general de los hechos, reconoce que el actor trabajó, la fecha de ingreso y egreso. Niega que haya existido incumplimiento de la demandada que desde el primer momento puso a disposición el certificado de trabajo mediante la en-trega del formulario PS6.2. (Anses), el cual presenta todos los requisitos legales. Por ello ante el despacho del actor agregado a fs. 3 se replicó contestándole que el mismo se encontraba a su disposición. Que el actor concurrió a retirarlo conforme la constancia en copia con su firma. Concluye que el reclamo es totalmente improcedente.

Señala que la constancia documentada de los aportes previsionales es un re-clamo de una obligación de cumplimiento imposible. Ello porque la AFIP no entrega comprobantes individualizados de cada trabajador, ya que el mismo organismo recauda-dor obliga a efectuarlos en forma global para todos los empleadores. Que acompaña una declaración jurada que hace la propia empresa detallando los que pertenecen a cada trabajador. Pero no puede exigir comprobantes que sólo entregue la AFIP. En las plani-llas confeccionadas según la declaración jurada se individualiza al actor con su CUIL. Afirma que la empresa posee 450 empleados.

Destaca que durante toda la relación laboral se le efectuaron al actor los apor-tes correspondientes, como tampoco lo ha tenido el certificado de servicio que retiró. Que la AFIP no otorga a las empresas certificado alguno de los aportes de sus emplea-dos, ni tampoco lo hace a terceros. Sólo es el trabajador interesado el que puede obtener-los. Que este es un procedimiento gratuito que puede realizar el actor concurriendo per-sonalmente a informarse sobre el estado de sus aportes.

Funda en derecho. Ofrece prueba.

III) A fs. 104 el actor contesta el traslado conferido

IV) A fs. 106 se admiten las pruebas ofrecidas y se ordena su producción. A fs. 134/159 obra el informe de AFIP. De fs. 161 a 173 obra el informe de ANSES. A fs. 185 obra el informe de ANSES donde según esos registros el actor registra aportes de la demandada desde Abril de 1999 a Noviembre de 2005 y que la historia previsional de cada persona se entrega al titular. En la delegaciones o vía internet.

A fs. 189 se fija fecha para la realización de la audiencia de vista de causa, la que se realiza conforme constancia de fs. 192.

De conformidad con lo dispuesto por el art. 69 del CPL, y agregados alegatos de las partes en el orden del sorteo practicado, se procedió a plantear las siguientes cues-tiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL.

SEGUNDA CUESTIÓN: PROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

TERCERA CUESTIÓN: LAS COSTAS.

SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN LA SRA. JUEZA DRA. RAUEK DE YAN-ZÓN DIJO:

Que la relación laboral que invoca el actor no ha sido negada por la accionada, quien ha reconocido expresamente la misma, así como la fecha de ingreso y egreso.

Por lo que concluyo que las partes se encontraron vinculadas por un contrato de trabajo regido en cuanto a su desenvolvimiento por las previsiones de la LCT.

Así voto.

A LA MISMA CUESTIÓN LOS SRES. JUECES DR. CATAPANO Y ARROYO DIJERON: Que por fundamentos similares adhieren al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN LA SRA. JUEZA DRA. RAUEK DE YAN-ZÓN DIJO:

I) La actora invoca como fundamento de su reclamo la falta de entrega del cer-tificado de trabajo conforme el art. 80 de la LCT no obstante la intimación cursada a la demandada. Solicita se condene al pago de la multa establecida por el art. 80 de la LCT ( t.o. ley 25.345).

La demandada solicita el rechazo de la demanda, sostiene haber entregado el certificado conforme el art.80 LCT, y opone en subsidio la prescripción y el rechazo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba