Sentencia nº 96811 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 3 de Agosto de 2010

PonenteLLORENTE, SALVINI, BÖHM
Fecha de Resolución 3 de Agosto de 2010
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Expte: 96.811

Fojas: 39

En Mendoza, a los tres días del mes de agosto del año dos mil diez, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N° 96.811, caratulada: “LA AGRICOLA S.A. EN J° 20.868 ARCE, CELSO C/LA AGRICOLA S.A. P/ACUMULACIÓN S/CASACIÓN”.

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N° 5845, quedó establecido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. Pe-dro J. LLORENTE, segundo Dr. H.A.S. y tercero Dr. C.B..

A N T E C E D E N T E S

A fs. 10/13 y vta., el Dr. D.A.G. interpone recurso extraordinario de casación contra la sentencia dictada a fs. 136/141 de los autos N° 20.868, caratulados: “ARCE, CELSO C/LA AGRÍCOLA S.A. P/ACUMULADO”, originarios de la Excma. Primera Cámara del Trabajo de Paz y Tributaria de la Tercera Circunscripción Judicial.

A fs. 20, se admite el recurso interpuesto y se ordena correr traslado de la demanda a la contraria, quien a fs. 27/30 vta., contesta solicitando su rechazo con costas.

A fs. 34/35 y vta., corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expone considera que debe rechazarse el recurso intentado.

A fs. 37 vta., se llama al Acuerdo para sentencia y a fs. 38 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Señores Minis-tros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. LLORENTE, di-jo:

  1. ANTECEDENTES DE LA CAUSA:

    En las actuaciones principales, se presenta el Sr. C.A.A. y por medio de representante inicia demanda ordinaria en contra de LA AGRÍCOLA S.A. por la suma de $15.826,10.-

    Relata, que comenzó a trabajar el 27 de mayo del año 2003, en la finca de propiedad de la demandada, ubicada en el departamento Santa Rosa, como obrero de viña con oficio, cumpliendo tareas hasta el 23 de diciembre del 2005, fecha en la que hace denuncia del contrato de trabajo por exclusiva culpa de su empleador.

    Manifiesta que no se encontraba deficientemente registrado, que no se le abonaban horas extras, cobraba por debajo de la remuneración que determina el CCT aplicable, entre otros rubros.

    A raíz de un segundo accidente de trabajo y encontrándose de parte de enfermo, la empresa se niega a recibir el certificado médico.

    Como consecuencia a tal negativa, envía emplazamiento con fecha 14 de diciembre del 2004, en el que realiza diversos emplazamientos, refe-ridos a la categoría, sueldo y fecha de ingreso, bajo apercibimiento de darse por despedido.

    Pasado un tiempo prudencial sin que fuera respondido el menciona-do...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR