Sentencia nº 92043 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 8 de Mayo de 2009

PonenteROMANO, KEMELMAJER, PEREZ HUALDE
Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2009
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 66

En Mendoza, a ocho días del mes de abril del año dos mil nueve, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sen-tencia definitiva la causa n° 92.043, caratulada: "M.C.W. EN J: 111.305/9.773 HSBC BANK ARGENTINA C/ MUGA CLAUDIO WALTER P/ EJEC. CAMBIARIA S/ INC. CAS."

Conforme lo decretado a fs. 65 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. FERNANDO ROMANO; segunda: DRA. AÍDA KEMEL-MAJER DE C. y tercero: DR. A.P.H..

ANTECEDENTES

A fs. 21/34 el demandado C.M. plantea recurso de Inconstitucionalidad y Casación en contra de la sentencia dictada a fs. 285/286 de los autos n° 9.773/111.305, caratulados: "HSBC BANK ARGENTINA SA C/ MUGA CLAUDIO WALTER P/ EJEC. CAMB." por la Quinta Cámara de Apelaciones de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 47 se admiten formalmente los recursos deducidos y se ordena correr tras-lado a la parte contraria. A fs. 52/56 contesta la contraria, solicitando el rechazo del re-curso con costas.

A fs. 61/62vta. corre agregado el dictamen del Procurador General, quien por las razones que expone, aconseja rechazar los recursos impetrados.

A fs. 64 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 65 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Son procedentes los recursos de Inconstitucionali-dad y Casación interpuestos?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: C..

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. FERNANDO ROMANO, DIJO:

Los antecedentes de la causa nos informan que el HSBC BANK ARGENTINA promueve ejecución cambiaria, originada en un pagaré, en contra del Sr. C.M. y Y.G. (esposos). Denuncia como domicilio real el que surge del pagaré, ubi-cado en calle C.N. 1211 de L. de Cuyo.

A fs. 16 vta. el requerimiento de pago y citación a defensa es devuelto sin dili-genciar por cuanto, el Oficial de Justicia es informado que allí no viven los demandados.

A fs. 17 el actor solicita se oficie a la Policía de Mendoza, Secretaría Electoral y Supercanal para que informen el último domicilio real de los demandados.

A fs. 23 vta. Secretaría Electoral informa el domicilio registrado en calle F. 2593/2601 de L., M.. El mismo domicilio informa la Policía de Mendoza.

A fs. 25 Supercanal informa como domicilio con servicio "conectado" de la Sra. G.Y., el de Guevara 1415, B° 13 de Diciembre, L..

El actor denuncia como domicilio el que ubica en Maipú y allí se practica la no-tificación, la cual es recibida por la Sra. A.D. quien declina la misma a fs. 32. Manifiesta que los demandados son su hija y yerno respectivamente, que residen en Neuquén, que no viven en su domicilio y que las visitas son poco frecuentes.

Luego de varios errores procesales que llegaron a la declaración de rebeldía de los demandados, y dictado de la sentencia que fue dejada sin efecto de oficio por el mismo Tribunal, a fs. 42 se intenta notificar nuevamente a los accionados en el domici-lio de calle F. 2593, L., M., notificación que se devuelve sin diligen-ciar por cuanto el Sr. E.G. informa que allí no viven los demandados.

A fs. 47/48, el banco solicita se reitere la notificación en el mismo domicilio y bajo responsabilidad de la parte actora, lo cual se cumple a fs. 54 vta. no obstante que el Sr. E.G. vuelve a informar que allí no viven los demandados.

A fs. 57, el Sr. G. se presenta en el expediente, declina la notificación y reitera que su hija y yerno residen en Neuquén. No obstante, denuncian como domicilio de los demandados el que ubica en Guevara 1415 de Luján de Cuyo.

A fs. 69 se declara rebelde al demandado C.M. y a fs. 74, ante proble-mas de identidad del nombre, se tiene por desistida a la parte actora del proceso en co-ntra de la Sra. Y.G..

A fs. 77 vta. vuelve sin dilingenciar la notificación de la rebeldía al demandado M., lo cual se reitera a fs. 87.

El Sr. E.G. vuelve a presentarse a fs. 85, declina notificación y de-nuncia como domicilio real de los demandados el que ubica en Guevara 1415 de Luján de Cuyo.

A fs. 90/96 vta. se dicta sentencia de primera instancia, la que se notifica a fs. 99 no obstante la negativa del Sr. G..

A fs. 168/178 el demandado M. plantea incidente de nulidad, de caducidad, e invoca defensas, entre ellas, la de prescripción de la acción. Señala que el domicilio donde se notificó el requerimiento de pago, rebeldía y sentencia, sito en Luzuriaga 2593 de Maipú, no es su domicilio real...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba