Sentencia nº 30322 de Tercera Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 18 de Diciembre de 2007

Ponente:GARRIGOS, STAIB, MASTRASCUSA
Fecha de Resolución:18 de Diciembre de 2007
Emisor:Primera Circunscripción

Expte: 30.322

Fojas: 187

En Mendoza, a los dieciocho días del mes diciembre de 2007 , reunidos en la Sala de Acuerdo, los Sres. Jueces de esta Excma. Tercera Cámara de apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T., trajeron a deliberar para resolver en definitiva los autos Nº 119.084 (nº30322) "OSTROPOSKY PERLA GLADIS C/ NAIGUS ENRIQUE HÉCTOR P/ EJ RESOL JUD (HONORARIOS)", originarios del Sexto Juzgado Paz Letrado, de la Primera Circunscripción Judicial, venidos a esta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.76 por la parte demandada, contra la sentencia de fs.71/73.-

Llegados los autos al Tribunal, se ordenó fundar al apelante, lo que se llevó a cabo a fs.177/79, recibiendo contestación a fs.181/182.-

Practicado el sorteo de ley, quedó establecido el siguiente orden de estudio: D.. G., STAIB y MASTRASCUSA.-

En cumplimiento de lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución Provincial y 141 del C.P.C., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver.

PRIMERA CUESTIÓN:

¿Es justa la sentencia apelada?

SEGUNDA CUESTIÓN

En caso de no serlo, qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN

Costas.-

SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. GARRIGOS DIJO:

  1. ) La sentencia de fs. 71/73 es apelada por el demando, E.H.N., a fs.76.-

    A fs. 177/78 funda su recurso el apelante. Sostiene que el motivo de la apelación es la omisión de tratamiento expreso y de razones valederas al planteo de falta de legitimación sustancial pasiva, oportunamente opuesto por su parte.

    Expresa, que su parte no tuvo participación alguna en los autos nº 96.015 , caratulados “Ostropolsky Perla y ot c/ Hijarrubia y ot p/ ej. hon”. Que por el contrario, no era legitimado activo ni pasivo en los mismos. Agrega, que no estuvo condenado en costas, ni tampoco fue la persona que encomendó el trabajo a los profesionales. Que las profesionales, por sus derechos, iniciaron esa ejecución. Que la condena en costas, en aquellos obrados, se impuso a los demandados en el principal, señores V.N.H.. R.S.V. y M.Á.H..

    Afirma, que la sentencia, cuya copia se glosa a fs.14, no puede hacerse extensiva contra su persona. Que las resoluciones judiciales afectan únicamente a las partes integrantes del proceso y no tienen efecto contra terceros.

    Considera que la solidaridad del art. 38 del C.P.C. se agota con la ejecución de los honorarios respectivos, pero no puede ni debe extenderse a otros procesos.-

    Insiste, que los honorarios regulados en los autos 96.015, únicamente pueden ejecutarse contra los allí demandados, y los efectos de dicha sentencia no pueden hacerse efectivos a terceros no intervinientes en los mismos. Cita jurisprudencia.-

    A fs. 181/182 contesta la actora, y por las razones que explicita solicita el rechazo del recurso con costas.-

    A fs. 185 se llaman autos para sentencia y se practica el sorteo.-

  2. ) El agravio es puntual: la falta de legitimación sustancial pasiva respecto de los honorarios regulados en los autos nº 96015, caratulados: “ Ostropolsky Perla y o c/ Hijarrubia y ot p/ Ej Hon”, cuya sentencia condenatoria se glosa en copia a fs. 14 de autos.

    Estimo que el recurso es procedente. Analizaré las razones que explican la solución que propongo a mis colegas.-

    La actora apelada, en su responde ( punto II) fs. 181 solicita se declare desierto el recurso interpuesto.-

    Al respecto, este Tribunal participa del criterio amplio que aconseja a la Alzada no autolimitarse en sus poderes revisivos con interpretaciones demasiado severas que terminan frustrando el recurso del impugnante.

    Por eso es que, si existe una mínima suficiencia en el memorial no corresponde declarar la deserción del recurso (v. L.S-76-66)

  3. ) las circunstancias de la causa.-

    En los autos nº 96.015, caratulados: “ Ostropolsky Perla y ots c/ Hijarrubia y ots p/ Ej Hon”, en fecha 14 de marzo de 1997, que tengo a la vista, la Dra. P.O., inician ejecución de honorarios contra los condenados en costas en los autos principales, nº 93.291 caratulados “Naigus Enrique H c/ Hijarrubia y ots p/ Desalojo” ( v, copia de sentencia glosada a fs. 2/5 de autos).

    A fs. 20, en fecha 31 de octubre de 1997, se dicta sentencia que hace lugar a la ejecución iniciada, condena en costas a los demandados y regula honorarios.-

    A fs. 47 en fecha 03 de agosto de 2005, la Dra. P.L., subroga en sus derechos a la Dra. P.O., en razón de haber percibido de la misma, la totalidad de los honorarios regulados, lo que es resuelto favorablemente a fs. en fecha.-

    A fs. 33, en fecha 01 de junio de 1998, la actora solicita la inhibición de los bienes de los demandados, que es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba