Sentencia nº 9282 de Sexta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 26 de Junio de 2009

PonenteCITTADINI (SALA UNIPERSONAL)
Fecha de Resolución26 de Junio de 2009
EmisorPrimera Circunscripción

Expte: 9.282

Fojas: 569

En la Ciudad de Mendoza, a los Dieciséis días del mes de Junio del año Dos mil nueve, en la EXCMA.CAMARA SEXTA DEL TRABAJO, se constituye la SALA UNIPERSONAL DEL TRIBUNAL presidida por el Sr. Juez Titular Dr. MARIO A.C.CITTADINI, para dictar sentencia definitiva en los Autos N 9.282, caratulados:"D.R.A. c/ "AGENCIA RISPOLI Y CIA.S.A. y OTS. por DESPIDO" de los que,

RESULTA: 1.-Que a fs.66/70 vta. el actor, R.A.D. por medio de su apoderado Dr. C.W.P., promueve demanda sumaria contra las firmas "AGENCIA RISPOLI Y CIA.SA." y "FABIMAR S.A." con domicilio en calle E. 151 de Ciudad, recla¬mándoles el pago de $ 17.300.-- o lo que en más o en menos resulte de las pruebas, con más sus acceso¬rias lega¬les.

Refiere que el actor ingresó a trabajar a las órdenes de FABIMAR SA. en el domicilio de Av. España 1016 de Ciudad, donde se atendían clientes para préstamos personales o para pagar operaciones contratadas por la codemandada AGENCIA RISPOLI Y CIA.SA., que se presume por el tipo de operaciones y por estar ambas sociedades constituidas por las mismas personas.

Que aproximadamente en el año 1995 ambas sociedades se trasladan a calle E. 151 y desde 1997 el actor pasa a prestar servicios indistintamente en cualquiera de ellas, ya que las oficinas de Rispoli ubicaban en Planta Baja y las de Fabimar SA en el subsuelo, ambas directamente comunicadas. Que al comienzo entró como CADETE por medio día y aproximadamente al año como Administrativo con horario de 8 horas y sábados medio día.

Que antes de la unificación de domicilio de ambas sociedades se desempeñó como cajero, cargo que continuó en ambas empresas hasta el momento de su despido injustificado.

Relata que desde el 09-04-99 concurrió a trabajar en condiciones deficientes de salud; al mediodía se fue a su domicilio y a la tarde no pudo levantarse por falta de fuerzas.

El día 10-04-99 continuó con los mismos síntomas y concurrió al Hospital de Maipú donde la Dra. G.A. solicitó un control de su estado, porque sufría una crisis nerviosa. Ese mismo día Sábado, su esposa dio aviso a la Empresa. El día 12 de Abril, concurre al Centro de Salud 60 de G., y revisado por la Dra. V.B. le indica un control psiquiátrico.

Explica que estando en el Centro de Salud, lo entrevista J.M.Y. empleado de la demandada, solicitándole la entrega de las llaves de las cajas de ambas empresas, lo que efectivizó en el acto. Que ese mismo día 12-04-99 la demandada le envía C.D. emplazándolo a presentarse a trabajar o considerarlo en abandono de trabajo, notificación que recibe el 13-04-99. Que nuevamente el actor comunica a la empresa que se encontraba enfermo y concurriendo al médico, ante lo cual se le indica que lleve los certificados a ASID-MED. Que se presentó a dicha empresa el 14-04-99 donde el médico que lo atiende Dr. J.G.F. le diagnostica depresión reactiva con ansiedad, según diagnóstico del Dr. C.F.R. delH.C.P., dándole reposo de 12 días, que finalizaba el 26 Abril.

Que la orden respectiva, ASID-MET la remite como comunicado a la Empresa Rispoli. Que el 16-04-99 el actor concurre al Hospital Carlos Pereyra para ser atendido por el Dr. C.F.R., quién mantiene el diagnóstico y aconseja 10 días más de reposo. Que el 26-04-99 el actor es revisado nuevamente por el mismo médico, dándole 10 días más de reposo con tratamiento. Que estos certificados eran presentados a ASSI-MET por indicación de la demandada.

Que entremedio de dichas constancia que acreditan el estado de salud del actor, se suceden varias comunicaciones entre las partes. La primera, además de la mencionada, del 06-05-99 que remite el actor a FABIMAR S.A. por intermedio de su padre, ante su negativa a recibir los certificados médicos, le notificó sus días de ausencias justificadas, que fue contestada en términos falsos, negando las comunicaciones de ASIS-MED, adjudicando al actor un faltante de dinero y haciendo referencia a una denuncia policial de la que nunca tuvo noticias, que es contestada el 12-05-99 por el actor rechazando sus términos y confirmando su ausencia por enfermedad.

Que como ya le adeudaban dos meses de salarios, el 18-05-99 envía C.D. haciéndole saber que continúa con parte de enfermo hasta el 19-05-99 y además, la emplazó a que en término de 48 hs. le pagara los salarios de Marzo y Abril 1999. Que esa C.D. es contestada por FABIMAR SA. poniendo a su disposición los salarios adeudados en la Empresa y conminándolo a presentarse a trabajar el día 24-05-99. Que conforme a ello, el día 24-05-99 se presenta a las 8,45 a cobrar sus haberes y a entregar el certificado médico que acreditaba su necesidad de reposo y tratamiento hasta el día 28-05-99. Que al acto concurre acompañado con 2 testigos Sra.Mónica L.M. y Srta.Maria del C.C.,

que en nota que suscriben explican la actitud evasiva y ofensiva de la empresa y la falta de atención al pedido del actor y de cumplimiento de su oferta, por lo que optó por retirarse y remitió el mismo día a la demandada, la carta documento en la que notifica que se considera en situación de despido indirecto.

Expresa que la empresa le remite el 26-05-99, haciendo que desconoce la comparecencia del actor el día 24-05-99

y le da por configurado el abandono de trabajo y lo tiene por despedido con justa causa. Que esta misiva es contestada por el actor el 28-05-99 rechazando el despido por extemporáneo y malicioso. Que mediante EXP. Nº 4183-D-99 se presentó a la SSTSS.

disponiéndose 2 audiencias de conciliación, Las presentaciones de ambas demandadas en cada una de ellas acredita que el actor trabajaba para ambas empresas.

Formula la liquidación de sus reclamos, ofrece pruebas, y solicita se admita la demanda.

  1. -A fs.112/121 se presenta la demandada "FABIMAR S.A."

    por medio de su apoderado Dr. G.A.L. y contesta la demanda. Niega genérica y particularmente las invocaciones del actor que no sean motivo de expreso reconocimiento. Admite que el actor comenzó a trabajar para la Empresa en Abril 1990 en tareas de Maestranza y a partir de Diciembre/1991 como administrativo

    C.."E" atendiendo la caja de FABIMAR S.A. empresa ésta que conjuntamente con otras pertenecientes a los negocios del grupo familiar que conforman sus mandantes, pasaron a desarrollar sus actividades en el inmueble de calle E. 151 de Ciudad.

    Dice que si bien en principio la ubicación física de la Caja de FABIMAR S.A. situaba en el subsuelo del edificio, para Enero 1998 fue trasladada a la Planta Baja, por la comodidad que ello revestía para la organización interna de las actividades de las distintas empresas y que por su envergadura no justificaba su localización separadamente. Que ello no obstante no es cierto

    que el actor prestara servicios indistintamente en cualquiera de las empresas desde 1997, la verdad es que desde siempre la relación laboral se mantuvo con FABIMAR S.A., mientras que recién para Diciembre/1998 el actor comenzó a percibir en la caja a su cargo, ingresos de la AGENCIA RISPOLI Y CIA. S.A.-

    Señala que en lo primeros días de Abril 1999, se detectó un faltante de la caja de RISPOLI, por $ 10.200.--, descubriéndose que dicha suma era la resultante de varios montos recibidos y no rendidos oportunamente por el actor.

    Advertido el faltante, el actor reconoció que él lo había tomado en su beneficio, aparentando encontrarse arrepentido,

    y tras mantener las partes una delicada conversación, llegaron a un acuerdo mediante el cual el Sr. D. repondría los fondos faltantes con una suma de dinero que a tal efecto obtendría por un préstamo otorgado por FABIMAR S.A. obligándose a presentar la renuncia ante la empleadora, evitándose la promoción de acciones penales.

    Que en efecto, para fecha 08-04-99 se instrumentó mediante un mutuo Nº ME 2113, el otorgamiento del crédito, el cual fuera suscripto por D. como solicitante y garantizado por la Sra.Romelia A.D., hermana del actor. Asimismo, ante el incumplimiento en el pago de las cuotas del préstamo otorgado, sus mandantes iniciaron ante el 14º Juzgado Civil los Autos Nº 125.688 "FABIMAR S.A. c/DIAZ RAMON ALBERTO Y OTR. p/P.V.E." en los que en la etapa de reconocimiento del contenido y firma de la instrumental, tanto DIAZ como su hermana, desconocieron como propias las firmas allí insertas.

    Explica que si bien es verdad que D. no concurrió a trabajar los días 9, 10, y 12 de Abril 1999, no es cierto que la esposa del actor diera ese mismo día aviso a la empresa del estado de salud de su esposo, ni que mantuviera algún otro contacto con sus mandantes posteriormente. Por el contrario, ninguna noticia tuvo la empresa del empleado durante esos días, motivo por el cual remitió la C.D.Nª 22.621.363 5 AR de fecha 12-04-99, emplazándolo a presentarse a trabajar ante sus ausencias injustificadas de los días anteriores, bajo apercibimiento de considerar, en caso contrario, abandono de trabajo.

    Expone, que es recién para fecha 06-05-99, casi un mes después, que sus...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR