Sentencia nº 98329 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 5 de Octubre de 2010

PonenteROMANO, NANCLARES
Fecha de Resolución 5 de Octubre de 2010
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 91

En Mendoza, a cinco días del mes de octubre del año dos mil diez, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° 98.329, caratulada: “ROIT-MAN H.E. EN J° 123.457/31.708 VELEZ GUSTAVO FABIAN C/ LERDON BALMACEDA JUAN MARTIN P/ D. Y P. S/ INC. CAS.”.-

De conformidad con lo ordenado a fs. 90 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Minis-tros del Tribunal: primero: DR. FERNANDO ROMANO; segundo: DR. JORGE H. NANCLARES.

ANTECEDENTES

El perito actuante en esta causa Ing. H.E.R., por su derecho, deduce recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casación, contra la resolución dictada por la Tercera Cámara de Apelaciones a fs. 521/525 de los autos N° 123.457/31.708, caratulados: “VÉLEZ GUSTAVO FABIÁN C/ LERDON BALMA-CEDA, J.M. POR DAÑOS Y PERJUICIOS”.

Admitidos formalmente los recursos deducidos, se ordena correr traslado a la contraria, el que fue contestado a fs. 72/78 vta. solicitándose su rechazo.

A fs. 83/85 obra el dictamen del Sr. Procurador General por el que aconseja la admisión de los recursos deducidos.

Llamados los autos al acuerdo para sentencia, a fs. 90 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Sres. Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Son procedentes los recursos de Incosntitucionali-dad y Casación interpuestos?

SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTION: C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. F.R., DIJO:

En el marco de un proceso de daños derivados de un accidente de tránsito, se admite la demanda instaurada, por la suma de $ 90.000. Con base en dicho capital, se regularon los honorarios de los profesionales intervinientes, entre ellos los correspon-dientes a los peritos actuantes y entre ellos al recurrente Ing. Mecánico H.R.. Actuaron además, los peritos cirujano plástico, médico psiquiatra, médico traumatólogo y médico neurólogo. En la determinación de los honorarios de estos auxiliares del pro-ceso, el a-quo aplicó la jurisprudencia de este Tribunal, recaída en el precedente “Yer-ga” del 25/10/05 y, en su consecuencia, aplicó el tope del tercio correspondiente al honorario del patrocinante ganador y reguló a cada uno de los peritos la suma de $ 720 a cada uno.

La sentencia fue apelada por la demandada y por el perito ingeniero mecánico interviniente, ahora recurrente.

La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia y rechazó el recurso de apelación deducido por el perito. En tal aspecto sostuvo que lo relevante no era el monto del juicio, sino el tiempo insumido en el trabajo y las consecuencias que se deriva del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR