Plenario nº 98313 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 5 de Abril de 2011

PonenteNANCLARES, ROMANO, LLORENTE, SALVINI, BÖHM, PEREZ HUALDE
Fecha de Resolución 5 de Abril de 2011
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 123

En Mendoza, a cinco días del mes de abril del año dos mil once, reunida la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración la causa n° 98.313, caratula-da: "PRINZE S.A. EN J: 14.171/32.706 PRINZE S.A. P/ QUIEBRA S/ INC. CAS.".

Conforme lo decretado a fs. 122, deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: primero: DR. JORGE H. NANCLARES; segundo: DR. FERNANDO ROMANO; tercero: DR. PEDRO LLORENTE; cuarto: DR. H.S.; quinto: DR. C.B. y séptimo: DR. A.P.H..

ANTECEDENTES

A fs. 13/38 P.S.A., por apoderado, deduce recursos extraordinarios de in-constitucionalidad y casación contra de la sentencia dictada por la Segunda Cámara Ci-vil de Apelaciones a fs. 838/849 de los autos n° 14.171/32.706, caratulados: "PRINZE S.A. P/ QUIEBRA".

A fs. 47 se admiten formalmente los recursos deducidos y se manda correr tras-lado a la contraria. A fs. 64/70 vta. el BBVA Banco Francés S.A. contesta y solicita el rechazo de los recursos, con costas.

A fs. 97/99 vta. obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las razo-nes que expone, aconseja el rechazo de los recursos interpuestos.

A fs. 106 se decidió llamar a decisión plenaria.

A fs. 114/116 vta. el Sr. Procurador General aconseja responder afir-mativamente a la cuestión propuesta.

A fs. 122 se deja constancia del nuevo orden de sorteo.

Conforme la decisión de fs. 106, se ha llamado a plenario para que el tribunal se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

"¿Es apelable o no la decisión que desestima el pedido de quiebra formulado por un acreedor?".

A LA CUESTIÓN PROPUESTA EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:

Para decidir respecto a la apelabilidad o inapelabilidad de la decisión que deses-tima el pedido de quiebra formulado por un acreedor, resulta necesario previamente ana-lizar la legislación vigente, así como también la doctrina y jurisprudencia recaída sobre la materia.

  1. La legislación vigente.

    El art. 83 Ley 24.522 dispone: "Pedido de acreedores. Si la quiebra es pedida por acreedor, debe probar sumariamente su crédito, los hechos reveladores de la cesación de pagos y que el deudor está comprendido en el Artículo 2.

    El juez puede disponer de oficio las medidas sumarias que estime pertinentes para tales fines y, tratándose de sociedad, para determinar si está registrada y, en su caso, quiénes son sus socios ilimitadamente responsables".

    El art. 84 Ley 24.522 dispone: "Citación al deudor. Acreditados dichos extre-mos, el juez debe emplazar al deudor para que, dentro del quinto día de notificado, in-voque y pruebe cuanto estime conveniente a su derecho.

    Vencido el plazo y oído el acreedor, el juez resuelve sin más trámite, admitiendo o rechazando el pedido de quiebra.

    No existe juicio de antequiebra".

    El art. 273 Ley 24.522 dispone: "Principios comunes. Salvo disposición expresa contraria de esta ley, se aplican los siguientes principios procesales: 3) Las resoluciones son inapelables".

  2. La problemática planteada.-

    El problema que se suscita en torno a la apelabilidad de la resolución que deses-tima el pedido de quiebra formulado por un acreedor, tiene su razón de ser en el hecho de que, de los textos citados precedentemente, no surge la posibilidad de apelar dicha decisión.

    En efecto, el art. 84 dispone que el juez resuelve sin más trámite, admitiendo o rechazando el pedido de quiebra, pero nada dice la ley sobre la posibilidad de recurrir en vía de apelación dicha decisión.

    Por su parte, de la lectura del art. 273 inc. 3 surge en forma expresa la voluntad del legislador en el sentido de que nada es apelable en los concursos, salvo disposición expresa en contrario.

    La interpretación de estas normas y su sentido, ha dividido a la doctrina y a la jurisprudencia en dos claras posiciones: la más estricta que se inclina por la inapelabili-dad; y la más flexible que admite la apelación. Veamos, brevemente, los argumentos de ambas.

  3. Argumentos en contra de la apelabilidad.

    Entre los distintos fundamentos que han sido dados para sostener la inapelabili-dad de la decisión, pueden destacarse, a modo de síntesis, los siguientes:

    1. No existe una disposición legal especial que permita la apelación, debiendo aplicarse el principio de inapelabilidad consagrado en el inc. 3, art. 296 Ley 19.551 (vo-to del Dr. Carli, Cám. C.. Y Com., en pleno, 30/04/96, "G.C.A. y ot. s/ quie-bra", LLBA, 1996-719).

    2. Sostener que lo referido al pedido de quiebra previo a su declaración no se rige por las disposiciones de la Ley de Quiebras, es similar a considerar que hasta la sentencia que declara la insanía no hay, técnica y procesalmente, juicio de demencia (del mismo voto del Dr. Carli).

    3. Resulta improcedente el recurso interpuesto por el acreedor contra el pedido de quiebra denegado porque, en síntesis, esa sentencia no hace cosa juzgada, y puede ser replanteada por el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR