Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº de Sala Laboral, 4 de Agosto de 2011

Fecha de Resolución 4 de Agosto de 2011
EmisorSala Laboral

SENTENCIA NUMERO: CIENTO OCHENTA Y SIETE

En la ciudad de Córdoba, a los cuatro días del mes de agosto del año dos mil once, siendo día y hora de Audiencia, el Sr. Vocal de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctor L.E.R. se constituye a fin del dictado de la sentencia en estos autos: "C.L.W.C.R.J.H. Y OTRO – ORDINARIO – HABERES – RECURSO DE CASACIÓN" (19041/37) a raíz del concedido a la parte actora en contra de la sentencia N° 110/06, dictada por la Sala Primera de la Cámara del Trabajo constituida en Tribunal unipersonal a cargo del señor juez de doctor R.A.V. -Secretaría N° 2-, cuya copia obra a fs. 245/250 vta, en la que se resolvió: “I. Rechazar en todas sus partes la demanda incoada por L.W.C. en contra de J.H.R. y A.S., con costas. II. Diferir la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes para cuando haya base...". Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Se han vulnerado normas prescriptas bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad?.

SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores M.M.B. de Arabel, L.E.R., C.F.G.A..

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

La Señora Vocal doctora M.M.B. de Arabel- oportunamente- dijo:

  1. La parte actora denuncia que carece de razón suficiente el pronunciamiento que admite la defensa de falta de acción. Sostiene que la fuerza dirimente que se adscribe a la prueba informativa demostrativa de la titularidad del "Depósito N° 3 de la Terminal de Ómnibus" a la empresa "Transtotal S.R.L.", no es tal si se soslayan los dichos de los testigos que manifestaron que los demandados fueron los beneficiarios de los servicios prestados por el trabajador. Se agravia además por haberse vulnerado el principio de congruencia, ya que negado que el accionante se desempeñara para la citada empresa con posterioridad a su renuncia, sólo quedaba indagar si las labores se ejecutaron en relación de dependencia para con los Sres. R. y S. o si se desenvolvieron de manera independiente, como lo postularan en el memorial de contestación.

  2. La Sala a quo rechazó el reclamo por entender que resultaban decisivos los informes de la "Dirección de Transporte de la Provincia", de "Netoc S.A." (fs. 233), como también los contratos de locación (fs. 226/227) que daban cuenta de la titularidad de la concesión del Déposito N° 3 por parte de "Trans - Total S.R.L.". Dice que ésta fue la sociedad beneficiaria de los servicios y que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR