Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 27 de Septiembre de 2011, R. 719. XLV

• Fecha: 27 Septiembre 2011
• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

R. 719. XLV.

R.O.

Ranko S.A. c/ EN ley 24.073 dto. 214/02 s/ proceso de conocimiento.

Buenos Aires, 27 de septiembre de 2011 Vistos los autos:

R.S.A. c/ EN ley 24.073 dto. 214/02 s/ proceso de conocimiento

.

Considerando:

1. ) Que contra el pronunciamiento de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, S.V., que confirmó la sentencia de la instancia anterior en cuanto hizo lugar a la acción declarativa de certeza promovida por la actora y, en consecuencia, declaró que el art. 39 de la ley 24.073, el art.

4. de la ley 25.561, el art.

5. del dto. 214/02 y la Nota Externa (AFIP) nº 10/02 resultan inaplicables al ejercicio fiscal 2002 de R.;S.A., el Fisco Nacional interpuso recurso ordinario de apelación (fs.

   257/257 vta.) que fue concedido a fs. 281. El memorial de agravios obra a fs. 288/299, y fue respondido por la actora a fs. 302/305.

2. ) Que según conocida jurisprudencia de esta Corte, para la procedencia del recurso ordinario de apelación en tercera instancia en una causa en que la Nación, directa o indirectamente, revista el carácter de parte, resulta necesario que el “valor disputado en último término” o sea aquél por el que se pretende la modificación de la condena o “monto del agravio” exceda el mínimo legal a la fecha de su interposición (Fallos:

   245:46; 297:393, 323:1904, entre otros).

3. ) Que a efectos de demostrar la concurrencia del mencionado recaudo, la recurrente afirmó que la sustancia económica del juicio está dada por el importe del impuesto a las ganancias correspondiente al ejercicio fiscal 2002 de R.;S.A. que la perito contadora de oficio calculó sobre cifras históricas, y que excede el mínimo legal exigible para la procedencia de la apelación (conf. fs. 185/191 y fs. 257).

   °) Que tales argumentos no son idóneos para demostrar la concurrencia del mencionado requisito pues la pretensión de la actora en este pleito no consiste en obtener una sentencia de condena de contenido patrimonial toda vez que no pidió el reintegro de suma alguna, sino que se limitó a impugnar la validez de los arts. 39 de la ley 24.073, 4º de la ley 25.561 y 5º del dto. 214/02 (conf. fs. 3/17 y fs. 218) a efectos de que se le permita efectuar la liquidación del impuesto a las ganancias correspondiente al ejercicio fiscal 2002 aplicando el mecanismo de ajuste por inflación, lo que le resultaba vedado en el supuesto de que se considerasen aplicables las normas impugnadas.

5. ) Que al respecto cabe recordar que, como regla, no son susceptibles de recurso ordinario las sentencias meramente declarativas, en cuanto el pronunciamiento se limita a la determinación de la certeza del régimen jurídico pertinente, en la situación de las partes, sin contener condenación específica alguna (Fallos: 250:594), tal como ocurre en el caso de autos respecto de la aplicación del mencionado mecanismo de ajuste para la determinación del impuesto en el ejercicio 2002.

   Por ello, se declara mal concedido el recurso ordinario de apelación.

   Con costas.

   Con respecto a esta última decisión se advierte que ella importa abandonar el criterio del Tribunal según el cual corresponde la exención cuando la vencedora no hubiera cuestionado la procedencia formal del recurso (confr. causas B.769.XLIV “B., E.;Fernando y otro c/ B.C.R.A. resol. 252/00 exp. 100016/96 SUM FIN 866” del 29 de septiembre de 2009; N.243.XLIII “N.P.S.A.I.C. y F. c/ Estado Nacional (D.G.I.) s/ Dirección General Impositiva”, sentencia del 12 de agosto de 2008 y D.1208.XXXIX “Deo Mensajería S.R.L. c/ Administración Federal de Ingresos Públicos – D.G.I. s/ impugnación de deuda”, pronunciamiento del 27 de marzo de 2007, entre otros). Ello pues, en virtud del principio objetivo de la derrota corresponde la imposición de costas al recurrente vencido con independencia de que lo resuelto se corresponda con los -2-

   R. 719. XLV.

   R.O.

   Ranko S.A. c/ EN ley 24.073 dto. 214/02 s/ proceso de conocimiento. fundamentos aportados por la parte recurrida.

   N. y devuélvase. E.;I. HIGHTON de N.;- JUAN CARLOS MAQUEDA -E. RAÚL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY.

   ES COPIA Recurso ordinario interpuesto por el Fisco Nacional (AFIP-DGI), representado en el memorial de agravios por la Dra. M.;Alejandra Repila, con el patrocinio letrado de la Dra. A.;Souto. Traslado contestado por:

   R.S.A., representado por el señor R.D.P., con el patrocinio letrado del Dr. J.;Manuel Gonzalo. Tribunal de origen:

   Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal nº 11. -3-