Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 23 de Agosto de 2011, C. 781. XLV

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

C. 781. XLV.

R.O.

Consolidar AFJP S.A. c/ EN – PEN - s/ proceso de conocimiento.

Buenos Aires, 23 de agosto de 2011 Vistos los autos:

Consolidar AFJP S.A. c/ EN – PEN s/ proceso de conocimiento

.

Considerando:

  1. ) Que la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (fs.

    857/858), confirmó el pronunciamiento de la instancia anterior que, al admitir la pretensión de la actora, condenó al Estado Nacional –Ministerio de Economía Obras y Servicios Públicos y al Ministerio de Trabajo y Seguridad Socialque restituya a la actora las sumas que abonó en concepto de tasas, sobre la base de lo dispuesto por las resoluciones conjuntas MEOySP 1491/98, MTSS 628/98 y dto. 863/98, desde el mes de agosto de 1998 hasta noviembre de 2000 inclusive, y resulten de la liquidación que debería practicarse, en los términos previstos en el Capítulo V de la ley 25.344.

  2. ) Que, para así decidir, el tribunal a quo consideró, en síntesis, que ya se había pronunciado en causas análogas declarando la inconstitucionalidad de las decisiones administrativas aquí impugnadas y que esta Corte había resuelto en el mismo sentido la causa “B.” (Fallos:

    323:3770).

    En virtud de ello juzgó que el pago realizado por la actora fue un pago indebido o sin causa, y que resultaba procedente su repetición.

  3. ) Que contra tal sentencia, el Estado Nacional – Ministerio de Economía y Finanzas Públicas interpuso recurso ordinario de apelación (fs. 861/864) que fue concedido a fs. 881.

    El memorial de agravios obra a fs. 893/917, y su contestación por la actora a fs. 926/935 vta.

  4. ) Que el recurso deducido resulta formalmente admisible toda vez que se trata de una sentencia definitiva en un -1-

    pleito en el que el Estado Nacional es parte y el valor disputado en último término, sin sus accesorios, supera el mínimo establecido por el art.

    24, inc.

  5. , ap. a, del decreto-ley 1285/58, modificado por la ley 21.708, y según la resolución 1360/91 de esta Corte.

  6. ) Que la cuestión de fondo sometida a conocimiento y decisión del Tribunal guarda sustancial analogía con la considerada y resuelta en el precedente “Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo” (voto de la mayoría y concurrente del juez P., Fallos: 331:831), a cuyos fundamentos corresponde remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad (confr. en el mismo sentido causa O.62.XLIV “Orígenes AFJP S.A. c/ E.N – P.E.N- dto. 863/98 s/ proceso de conocimiento”, sentencia del 28 de septiembre del 2010).

  7. ) Que los agravios de la demandada referentes a la falta de agotamiento de la instancia administrativa resultan inatendibles, en virtud de que dicha cuestión fue resuelta por la señora jueza de primera instancia mediante la resolución de fs.

    430/431, en sentido adverso al postulado por el Estado Nacional, al rechazar el planteo formulado por éste —relativo, precisamente, a la aducida falta de agotamiento de la vía administrativa— y declarar, en consecuencia, habilitada la instancia judicial, sin que dicho pronunciamiento haya sido objeto de recurso alguno.

  8. ) Que tampoco resultan pertinentes los agravios relativos a que el a quo no se pronunció sobre si el gravamen fue soportado efectivamente por la actora en función de la traslación del tributo y la invocada “realidad económica”, vinculada con la circunstancia de que —según lo alega el recurrente— la base imponible sobre la que recae la comisión serían los aportes que en conjunto conforman el fondo de jubilaciones y pensiones, el cual constituye un patrimonio distinto del de las AFJP, de manera -2-

    C. 781. XLV.

    R.O.

    Consolidar AFJP S.A. c/ EN – PEN - s/ proceso de conocimiento. que el pago no habría ocasionado un empobrecimiento real a la accionante.

    En efecto, tales argumentos no fueron propuestos oportunamente ante la cámara por lo que no pueden ser examinados por la vía de la apelación ordinaria en tercera instancia (conf. art.

    277 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y Fallos: 326:339, entre otros). Al respecto cabe puntualizar que si bien en su expresión de agravios ante esa alzada (confr. fs.

    834/839, en especial, fs.

    837) el representante del Estado Nacional hizo referencia a un enriquecimiento ilícito de la accionante, tal aseveración fue formulada sobre la base de argumentos claramente distintos de los reseñados en el párrafo que antecede.

  9. ) Que, por lo demás, el aludido planteo no condice con la postura sostenida inicialmente por el Estado Nacional que, al contestar la demanda, sostuvo “es por ello que establece (el decreto 863/98) que de la masa de la recaudación percibida se pague un porcentaje, haciendo caer en el sujeto pasivo (administradoras del sistema) la obligación de afrontarlo” (cfr fs. 402 vta.), ni con lo expresado por el representante del Fisco Nacional a fs.

    788 —al oponerse a la eximición de la tasa de justicia solicitada por la actora— en el sentido de que “…la comisión cuestionada se relaciona con el capital de trabajo de la empresa y a la mayor o menor rentabilidad que la misma pueda tener. Nada tiene que ver con los aportes de sus afiliados que, como es sabido, se encuentran depositados en cuentas particulares que sólo-3-

    varían de acuerdo al vaivén de las inversiones efectuadas por la Administradora”.

    Por ello, se confirma la sentencia apelada.

    Con costas. N. y devuélvase. R.;LUIS LORENZETTI - ELENAI. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE S.;PETRACCHI - JUAN CARLOSM..

    ES COPIA Recurso ordinario de apelación deducido por el Estado Nacional – Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, representado por el Dr. J.;Sebastián Casero, con el patrocinio letrado de la Dra. M. Ida Ricardone y, en el memorial de agravios, del Dr. A.;Ignacio Aramburu. Traslado contestado por Consolidar AFJP S.A., representado por el Dr. G.B.. Tribunal de origen:

    Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal n° 3. -4-