Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 19 de Mayo de 2010, C. 1424. XLIII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

C. 1424. XLIII.

R.O.

Contreras Hnos.

S.A. c/ Yacimientos Petrolíferos Fiscales Soc. del Estado s/ cobro de sumas de dinero.

Año del B.; B.;Aires, 19 de mayo de 2010 Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que a fs. 738/738 vta. C.;Hnos. S.A. interpone recurso de aclaratoria a fin de que se subsane la omisión en que Csegún diceC se habría incurrido en la sentencia pronunciada por este Tribunal a fs. 726/729 al no tratar el agravio relativo al monto fijado por la cámara al regular los honorarios profesionales.

  2. ) Que el planteo debe ser atendido a fin de subsanar la omisión alegada. Al respecto, cabe puntualizar que el recurrente alega que la cámara debió aplicar el tope contemplado en el art. 505 del Código Civil y que se equivoca cuando incluye intereses en la base regulatoria.

  3. ) Que el régimen legal cuya aplicación postula la recurrente C.. 505 citadoC no comprende la situación que se verifica en el sub lite, pues la restricción incorporada por la ley 24.432 al artículo 505 del Código Civil sólo alcanza a los supuestos en que mediare "incumplimiento de la obligación" por parte del deudor (conf. doctrina de Fallos:

    326:717, 328:3072), presupuesto que no concurre en el caso en la medida en que este Tribunal, al hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada, rechazó la demanda.

  4. ) Que el agravio vinculado con el quantum de los honorarios regulados no puede ser admitido toda vez que no importa una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que se pretende modificar, en la medida en que las retribuciones fijadas se corresponden con los límites arancelarios ya sea que se tome el monto que indica el recurrente a fs. 709 vta., punto f.1.1) o el emergente de fs. 504.

  5. ) Que distinta debe ser la solución en lo que respecta a la decisión adoptada por la cámara en el quinto -1-

    párrafo de la parte dispositiva del pronunciamiento (fs. 633 vta.) ya que, como reiteradamente lo ha sostenido esta Corte, a los efectos de la regulación de los honorarios, "no deben acumularse los intereses al capital, sino que debe practicarse la regulación exclusivamente sobre el quantum de este último" (Fallos: 317:1378, considerando 6° y sus citas).

    Por ello, se resuelve: I. Confirmar los honorarios fijados en la sentencia dictada a fs.

    625/633; II.

    Dejar sin efecto lo decidido en el quinto párrafo de la parte dispositiva del pronunciamiento recurrido y III. En atención a lo solicitado a fs. 737, teniendo en cuenta la labor desarrollada a fs. 717/724 y de conformidad con lo dispuesto por los arts.

  6. , incs. a, b, c y d; 7°, 9°, 14 de la ley 21.839, modificada por la ley 24.432, se regulan los honorarios de la Dra. M.C.A. en la suma de doscientos once mil seiscientos pesos ($ 211.600).

    N. y devuélvase.

    R.;LUIS LORENZETTI (según su voto)- ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (según su voto)- C.;S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGOP.;- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMENM. ARGIBAY.

    ES COPIA VO-2-

    C. 1424. XLIII.

    R.O.

    Contreras Hnos.

    S.A. c/ Yacimientos Petrolíferos Fiscales Soc. del Estado s/ cobro de sumas de dinero.

    Año del B. TO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON R.;LUISL. Y DE LA SEÑORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOÑA ELENA I.

    HIGHTON de NOLASCO Autos y Vistos; Considerando:

    Que los infrascriptos coinciden con el voto de la mayoría con excepción del considerando 5°, que queda redactado de la siguiente manera:

  7. ) Que distinta debe ser la solución en lo que respecta a la decisión adoptada por la cámara en el quinto párrafo de la parte dispositiva del pronunciamiento (fs. 633 vta.) ya que, los intereses deben integrar dicha base únicamente en los supuestos en los que prospera la demanda (ver disidencias de los jueces Highton de N. y L. en la causa "Serenar S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios" (Fallos: 328:1730).

    Por ello, se resuelve: I. Confirmar los honorarios fijados en la sentencia dictada a fs.

    625/633; II.

    Dejar sin efecto lo decidido en el quinto párrafo de la parte dispositiva del pronunciamiento recurrido y III. En atención a lo solicitado a fs. 737, teniendo en cuenta la labor desarrollada a fs. 717/724 y de conformidad con lo dispuesto por los arts.

  8. , incs. a, b, c y d; 7°, 9°, 14 de la ley 21.839, modificada por la ley 24.432, se regulan los honorarios de la Dra. M.C.;Ansorena en la suma de doscientos once mil seiscientos pesos ($ 211.600).

    N. y devuélvase.

    R.;LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO.

    ES COPIA Recurso de aclaratoria interpuesto por C.H.. S.A., actora en autos, representada por el Dr. H.;Néstor Linares.

    Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, S.;II.

    Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instan- cia en lo Civil y Comercial Federal n° 6. -3-

    -4-