Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 30 de Marzo de 2010, M. 629. XLV

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

M. 629. XLV.

M., Á. c/ Estado Nacional y/o Poder Ejecutivo Nacional y/o Banco Suquía s/ amparo.

Año del B.; B.;Aires, 30 de marzo de 2010 Autos y Vistos; Considerando:

11) Que contra la sentencia de la Sala "B" de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario obrante a fs.

201/202, el Banco Suquía S.A. y el Estado Nacional, interpusieron recursos extraordinarios que fueron concedidos en los términos que resultan del auto de fs. 223. Posteriormente, la parte actora solicitó que se declarase la caducidad de la instancia extraordinaria (fs. 228/229 vta.), planteo que fue sustanciado y al que se opuso el Estado Nacional, quien planteó, a su vez, la caducidad del incidente de perención (fs.

235/235 vta.). Luego, las actuaciones fueron remitidas a este Tribunal.

21) Que de las constancias de la causa surge que a fs. 216/216 vta., la actora solicitó la ejecución de la sentencia apelada en los términos del art. 258 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. En oportunidad de proveer dicha presentación, la cámara ordenó que se formara el incidente de ejecución de sentencia solicitado, y dispuso que la parte actora debía acompañar las copias pertinentes; asimismo, señaló que una vez cumplido ello, y a los fines del artículo 258 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, pasarían los autos al acuerdo.

Tal providencia quedó notificada a la actora el 26 de diciembre de 2007 (conf. fs.

227).

3. ) Que el pedido de que se declare la caducidad de la instancia debe ser rechazado en razón que la actividad que se encontraba pendiente de ejecución y hubiese permitido la elevación de las actuaciones al Tribunal Cformación del incidente de ejecución de sentenciaC, debía ser realizada por la propia incidentista. Cabe destacar que no hay constancias en la causa de que hubiera presentado las copias a los fines de -1-

la formación del incidente respectivo.

41) Que al ser ello así Cy de acuerdo con el criterio establecido por el Tribunal en Fallos: 328:757 y en la causa F.439.XLII "F., M.;Regina c/ PEN Cley 25.561C dtos. 1570/01 214/02 s/ amparo ley 25.561", resolución del 14 de octubre de 2008C el planteo de caducidad de la instancia de los recursos extraordinarios resulta improcedente pues no puede reprocharse a las demandadas que no hayan urgido la remisión de las actuaciones a la Corte Ccon las consecuencias pretendidas por la peticionariaC si dicho trámite se vio interferido por la propia actuación de quien ahora pide que se declare la perención.

51) Que a ello se suma que esta Corte ha resuelto en reiteradas oportunidades que por ser la caducidad de instancia un modo anormal de terminación del proceso, y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar el criterio que la preside más allá del ámbito que le es propio (conf. Fallos:

319:1024, 1142 y 1769; 323:2067; 324:1992; 325:3392; 326:1183; 327:1430, entre muchos otros).

61) Que, en tales condiciones, resultaría inoficioso considerar la caducidad del incidente de perención.

Por ello, se rechaza el acuse de caducidad de instancia-2-

M. 629. XLV.

M., Á. c/ Estado Nacional y/o Poder Ejecutivo Nacional y/o Banco Suquía s/ amparo.

Año del B. formulado a fs. 228/229 vta. Con costas. N. y llámase autos para la consideración de los recursos extraordinarios planteados. R.;LUIS LORENZETTI - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAULZ.;- CARMEN M. ARGIBAY.

ES COPIA Promovió la incidencia: la actora, Á.;Mazzacherri, por derecho propio, con el patrocinio letrado del Dr. E.;Resnik.

Planteó el incidente de caducidad y contestó el traslado:

el Estado Nacional, representado por el Dr. F.;Ruiz. -3-