Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 28 de Septiembre de 2010, B. 1348. XLIII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

B. 1348. XLIII.

R.O.

Bak Plastic Italo Arg. S.R.L. s/ conc. prev. s/ incidente de revisión por AFIP.

Año del B.; B.;Aires, 28 de septiembre de 2010 Vistos los autos: ABak Plastic Italo Arg. S.R.L. s/ conc. prev. s/ incidente de revisión por AFIP@.

Considerando:

1°) Que contra la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, S.C., que al revocar lo decidido en la instancia anterior, rechazó el incidente de revisión promovido por la Administración Federal de Ingresos Públicos, ésta dedujo recurso ordinario de apelación a fs.

1603/1603 vta., que fue concedido a fs. 1607. El memorial de agravios obra a fs. 1612/1627 y fue contestado por la concursada y por la sindicatura concursal a fs. 1631/1637 vta. y 1638/1653, respectivamente.

2°) Que la apelación interpuesta es formalmente admisible pues se dirige contra una sentencia definitiva, dictada en una causa en que la Nación es parte y el valor disputado en último término, sin sus accesorios, excede el mínimo establecido por el art. 24, inc. 6°, ap. a, del decreto-ley 1285/58 y la resolución 1360/91 de esta Corte.

31) Que el juez de primera instancia, al hacer lugar al incidente de revisión, declaró admisible el crédito de la AFIP en el concurso preventivo de Bak Plastic Italo Argentina S.R.L. por la suma total de $ 2.569.733,37 ($ 854.695,88 con privilegio general y $ 1.715.037,49 con carácter quirografario) compuesto por los siguientes rubros: a) intereses resarcitorios y punitorios relativos a planes de facilidades de pago, según el régimen de los decretos 1384/01 y 338/02:

$ 476.723,07; b) multa prevista en el art. 15 de la ley 17.250 e intereses punitorios por omitir la denuncia a la autoridad de aplicación al caso de un empleado en relación de -1-

dependencia: $ 40.606,84; c) multas previstas en los arts. 38, 39 y 45 de la ley 11.683 por falta de presentación de diversas declaraciones juradas C. informativo de la resolución general 4120; recursos de la seguridad social del período 05/2002; impuesto al valor agregado del período 05/2002C y por falta de ingreso en su justa medida del impuesto a las ganancias de los años 1998 y 1999: $ 47.469; d) omisión de ingreso de aportes y contribuciones por la suma de $ 227.983,93 y e) determinación del impuesto a las ganancias de los períodos fiscales 1999 y 2001 y determinación del impuesto al valor agregado de los períodos mensuales 06/1999 al 11/2002: $ 1.776.950,41 (cfr. fs. 1411/1417).

41) Que, como se señaló, el tribunal de alzada revocó esa sentencia. Para así decidir, consideró que no correspondía reconocer a favor de la AFIP los intereses de los créditos incluidos por la empresa en los referidos planes de facilidades de pago como si se hubiera producido su caducidad por falta de pago. Para ello tuvo en cuenta que el contribuyente se había acogido voluntariamente a tales planes con anterioridad a la solicitud de apertura de su concurso preventivo y que había requerido autorización al juez concursal para continuar con el pago de las cuotas correspondientes a fin de no violar la igualdad de trato de sus acreedores. Asimismo puntualizó que no estaba controvertido en autos que su cancelación se había desarrollado en forma regular hasta aquel momento.

En relación a los restantes agravios consignó que la presunción de legitimidad de que gozan los Acertificados de deuda@ emitidos por la Administración Federal de Ingresos Públicos se circunscribe al ámbito ejecutivo para el que fueron concebidos sin que quepa extenderla a procesos de conocimiento pleno como es el de verificación de créditos. En dicha -2-

B. 1348. XLIII.

R.O.

Bak Plastic Italo Arg. S.R.L. s/ conc. prev. s/ incidente de revisión por AFIP.

Año del B. línea de consideraciones, afirmó que incumbe al Fisco Nacional acreditar en forma concreta y precisa la existencia y legitimidad de las acreencias insinuadas; y llegó a la conclusión que la documentación acompañada, sin otro medio de prueba idóneo y eficaz que la sustente, impide crear convicción sobre la cuantía de la deuda pretendida por el organismo recaudador.

5°) Que el organismo recaudador critica lo decidido por la cámara en cuanto revocó lo decidido por el juez de la anterior instancia en relación a los créditos enumerados en los puntos b), c) y d) del considerando 3° de esta sentencia, sin que hubiera respecto de ellos un concreto agravio de parte de la concursada (fs. 1621 vta. Csegundo párrafoC). Señala, además, que la sentencia apelada rechazó la verificación de los créditos sin considerar que las multas y los ajustes impositivos habían quedado firmes y consentidos en sede administrativa ante su falta de impugnación por la deudora (fs.

1622). Agrega que lo resuelto por el a quo importa un apartamiento de la prueba reunida en autos y del derecho vigente, en tanto su parte aportó abundante documentación respaldatoria de los créditos que pretende verificar.

61) Que en primer término cabe hacer notar que no obstante la pretensión del organismo recaudador de que se revoque íntegramente el fallo apelado (cfr. fs. 1612 y vta.

C. in fineC, fs. 1614 Ctercer párrafoC, fs. 1626/vta.

C.. XI 'Tacha de Nulidad'C y fs. 1627 Capartado 2 del pto.

XII 'Petitorio'C), el memorial de agravios ha omitido hacerse cargo de los fundamentos que la cámara tuvo en cuenta para rechazar la insinuación del crédito reseñado en el punto "a" del considerando 3° de esta sentencia, por lo que corresponde -3-

declarar la deserción del recurso en este aspecto.

71) Que, en cambio, asiste razón a la recurrente cuando señala que la cámara rechazó los créditos individualizados en los puntos "b" y "c" del citado considerando sin que hubiese mediado un concreto agravio de la concursada contra la decisión adoptada al respecto por el juez de grado, ya que según surge del memorial glosado a fs. 1573/1577 vta. la impugnación ante esa alzada sólo fue dirigida contra la admisión de los créditos referidos en los puntos "a", "d" y "e" de aquel considerando.

81) Que también resultan admisibles los agravios de la AFIP en lo referente a los créditos relativos a la omisión de ingreso de aportes y contribuciones por la suma de $ 227.983,93, a la determinación del impuesto a las ganancias de los períodos fiscales 1999 y 2001 y a la determinación del impuesto al valor agregado de los períodos mensuales 06/1999 al 11/2002 por un importe total de $ 1.776.950,41, en tanto su acreditación no tiene como único sustento C. lo entendió el a quoC las constancias de certificados de deuda emitidos a los fines de perseguir su cobro mediante un proceso ejecutivo, sino que se funda en determinaciones y ajustes efectuados por la AFIP, de los que resulta una adecuada y suficiente justificación de la causa y monto de los créditos.

Por lo demás, se trata de actos que no obstante haber sido notificados a la concursada en sede administrativa no fueron impugnados mediante los correspondientes mecanismos previstos en las leyes 11.683 y 18.820. En efecto, en lo relativo al crédito por aportes y contribuciones, cabe remitirse a las constancias de fs. 57/83, 94/95, 96/99, 100/101, 102/105 y 1099/1104. En cuanto a los créditos relativos al impuesto a las ganancias y al valor agregado, a las resoluciones de fs.

651/656, 715/717 y 725/727 Cnotificadas a fs. 733 y 732 res- -4-

B. 1348. XLIII.

R.O.

Bak Plastic Italo Arg. S.R.L. s/ conc. prev. s/ incidente de revisión por AFIP.

Año del B. pectivamenteC y de fs. 1047/1049 y 1056/1059 Cnotificadas a fs. 1068/1069C (confr. asimismo nota de fs. 739 emanada de la AFIP por la que solicita a la empresa que ratifique o rectifique su domicilio denunciado, y contestación de la deudora a fs.

744 en la que ratifica el domicilio en el que fueron practicadas las anteriores notificaciones; nota de la AFIP en la que comunica que pone a disposición de la concursada las actuaciones administrativas relacionadas con la orden de intervención n° 2714/6 por el plazo de tres días Cfs. 754/755C).

Corresponde igualmente remitirse a las determinaciones de oficio de fs. 130/139 Cn1 153/04C, fs. 140/148 Cn1 154/04C, fs. 151/162 Cn1 155/04C y fs. 164/173 Cn1 156/04C, con sus respectivas notificaciones de fs. 149, 150, 163 y 174; idem anterior, fs.

756/768 y fs.

800/810 C. sus respectivas notificaciones a fs. 820/821C y fs. 1072/1081 y 1083/1091, con sus respectivas notificaciones a fs. 1094/1095.

Por ello, en virtud de los fundamentos expuestos, se declara desierto el recurso con el alcance expuesto en el considerando 6°; en lo demás se revoca la sentencia apelada, debiendo estarse, en consecuencia, a lo resuelto por el juez de primera instancia a fs. 1411/1417, excepto en lo relativo al crédito individualizado en el punto "a" del considerando 3° de la presente sentencia. Las costas de todas las instancias se imponen en proporción a los respectivos vencimientos (arts.

71 y 279 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

N. y devuélvase. R.;LUIS LORENZETTI - ELENA I.

HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - CARMEN M. ARGIBAY.

ES COPIA Recurso ordinario interpuesto por la incidentista, Administración Federal de In- gresos Públicos, representada por la Dra. C.;Inés Lacaze, con el patrocinio -5-

letrado, en el memorial de agravios, del Dr. R.;Néstor Fisicaro.

Traslado contestado por B.;Plastic Italo Arg. S.R.L., representada por el Dr. E.;Héctor Bender, con el patrocinio letrado de la Dra. E.;Boruchowicz; y por el síndico concursal, Dr. E.;Aldo Monti, con el patrocinio letrado de la Dra. C.;Nieberding.

Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial n° 4. -6-