Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 24 de Agosto de 2010, O. 48. XLVI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
Publicado en Fallos:333:1467
 
CONTENIDO

O. 48. XLVI.

RECURSO DE HECHO Olender, J.;c/ Tarakdjian, E. y otro s/ ejecución hipotecaria.

Año del B.; B.;Aires, 24 de agosto de 2010 Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por E.T. en la causa Olender, Julio c/ Tarakdjian, E. y otro@, para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

11) Que contra el pronunciamiento de la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que confirmó el de primera instancia que había rechazado el pedido formulado por uno de los deudores para que los aportes del F. para la Refinanciación Hipotecaria Cconforme con las previsiones de la ley 26.497C se extendieran hasta cubrir el monto total de la sentencia que había quedado firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, el vencido interpuso el recurso extraordinario cuya desestimación dio origen a la presente queja.

21) Que para adoptar esa decisión la alzada sostuvo que la opción efectuada por parte del coejecutado de cancelar la deuda en la forma indicada en la ley 26.167 (conf. fs. 575 y escrito de fs. 616), obstaba a que se aplicaran las previsiones de la ley 26.497. Asimismo, expresó que compartía los fundamentos del dictamen del F. General de Cámara que había sostenido que no se encontraban reunidos los recaudos exigidos por el art. 11 de la ley 26.497, porque en el caso no se había declarado la inconstitucionalidad, inoponibilidad o inaplicabilidad de las normas de emergencia.

31) Que el recurso extraordinario es formalmente admisible porque en autos se ha objetado la validez e inteligencia de normas federales y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa ha sido contraria al derecho que el apelante fundó en ellas (art. 14, inc. 3°, de la ley 48).

También se han invocado causales de arbitrariedad que son inescindibles de los temas federales en discusión y deben ser -1-

examinadas conjuntamente (Fallos:

323:1625, entre muchos otros).

41) Que del examen de las actuaciones surge que la sentencia dictada el 30 de diciembre de 2002 C. quedó firmeC declaró la inaplicabilidad de las normas de emergencia económica en razón de que la mora se había producido con anterioridad a la entrada en vigencia de esas normas, circunstancia que habilita la aplicación de la ley 26.497, en razón de que la conjunción "y/o" utilizada por el art.

11 de la citada ley denota que no resulta necesario que se hubiese declarado la inconstitucionalidad, inoponibilidad o inaplicabilidad tanto de las normas de emergencia económica como del régimen de refinanciación hipotecaria, sino que basta que se haya adoptado esa decisión respecto de uno sólo de esos bloques normativos.

51) Que, por lo demás, el hecho de que el ejecutado hubiese hecho opción del sistema de pago previsto por la ley 26.167, no obstaba a que con posterioridad hubiese requerido la extensión de los aportes del fondo fiduciario previsto por la ley 26.497, en razón de que ésta última norma entró en vigencia con posterioridad al ejercicio de esa opción y el régimen de pago allí establecido no sólo resultaba complementario del sistema de refinanciación hipotecaria previsto originariamente, sino que otorgó una mayor protección a los deudores hipotecarios de vivienda única y respetó en su integridad el crédito reconocido judicialmente a los acreedores.

Por ello, resultando inoficioso que dictamine el señor P. General, se declara procedente la queja, formalmente admisible el recurso extraordinario interpuesto por el coejecutado y se revoca la decisión apelada en cuanto declaró inaplicable al caso la ley 26.497. En consecuencia, al haber manifestado el deudor su intención de cancelar la deuda con- -2-

O. 48. XLVI.

RECURSO DE HECHO Olender, J.;c/ Tarakdjian, E. y otro s/ ejecución hipotecaria.

Año del B. forme con las disposiciones de la citada ley (conf. escrito de fs.

625), corresponde continuar con el procedimiento allí establecido. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). N., agréguese la queja al principal, y reintégrese el depósito de fs. 2. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que se cumpla, según el alcance indicado, con el trámite previsto por la ley 26.497.

R.;LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRI- QUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFA- RONI.

ES COPIA Recurso de hecho interpuesto por E.;Tarakdjian, en su calidad de coejecutado, con el patrocinio letrado del Dr. E.;Agustín Costa.

Tribunal de origen: Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil.

Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instan- cia en lo Civil n° 32. -3-