Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 3 de Agosto de 2010, K. 94. XLIV

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

K. 94. XLIV.

K., L. c/ ANSeS s/ reajustes varios.

Año del Bicentenario Buenos Aires, 3 de agosto de 2010 Vistos los autos: AKohut, L. c/ ANSeS s/ reajustes varios@.

Considerando:

11) Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social que ordenó la movilidad del haber previsional según las pautas que señaló, ambas partes dedujeron los recursos extraordinarios, que fueron concedidos a fs. 178.

21) Que los agravios de la ANSeS relacionados con la pauta de movilidad fijada para el período comprendido entre 1995 y 1997, resultan sustancialmente análogos a los analizados y resueltos por el Tribunal en el precedente "D'Este" (Fallos: 331:2094), votos concurrentes, a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad.

31) Que las objeciones del titular atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en el precedente "B." (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado; tal solución vuelve inoficioso el tratamiento de las impugnaciones de la demandada sobre el punto.

41) Que son procedentes las impugnaciones del jubilado respecto de la inaplicabilidad al caso del art. 82 de la ley 18.037, frente a la existencia de un pedido de reajuste presentado antes de que transcurriera el plazo de la norma aludida, cuya resolución no fue debidamente notificada. Tales circunstancias resultan sustancialmente análogas a las exami- -1-

nadas en el caso G.542.XLI "G., A. c/ ANSeS s/ reajustes varios", fallado el 9 de febrero de 2010, cuyas consideraciones se dan por reproducidas.

51) Que, en cambio, la tacha de invalidez formulada por el demandante respecto del art. 21 de la ley 24.463, ha sido resuelta por esta Corte en contra de sus pretensiones en el precedente "Flagello" (Fallos: 331:1873), votos concurrentes y disidencias, al que corresponde remitir.

61) Que las cuestiones esgrimidas por parte del actor, vinculadas con la aplicación de la ley 25.344 que rige la consolidación de deudas, no pueden prosperar pues el jubilado -nacido en enero de 1930- se encuentra encuadrado dentro de las excepciones que prevé la mencionada norma, es decir, el límite de edad de 80 años, tal como lo establece el art. 8, capítulo II, del decreto reglamentario 1116/2000 (conf. causa B.39.XXXIX "B., J.;Isaac c/ ANSeS s/ reajustes varios" -considerando 31-, fallada el 21 de noviembre de 2006).

71) Que las críticas relacionadas con el art. 22 de la ley 24.463 han devenido abstractas, pues el plazo de cumplimiento de la sentencia habrá de ser modificado en virtud de la entrada en vigencia de la ley 26.153, para adecuarlo al término allí previsto (conf. art. 21).

81) Que resultan prematuros los planteos formulados por el actor respecto de la ley 26.417, dado que dicha norma no fue aplicada en la causa al momento en quedó clausurado el debate. Ello sin perjuicio del derecho que asiste al titular de efectuar, en la vía y forma que corresponda, los reclamos que estime pertinentes.

91) Que los restantes agravios formulados por el accionante en su remedio federal son inadmisibles (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

K. 94. XLIV.

K., L. c/ ANSeS s/ reajustes varios.

Año del B. Por ello, el Tribunal resuelve:

declarar parcialmente procedentes los recursos extraordinarios interpuestos, confirmar la sentencia apelada con el alcance indicado en el precedente "Flagello" citado, revocar lo decidido en torno a la aplicación al caso del art. 82 de la ley 18.037 y a la actualización monetaria de acuerdo con las consideraciones efectuadas en las causas "G." y "B." mencionadas, ordenar el cumplimiento de la presente en el plazo establecido por el art. 21 de la ley 26.153, y disponer que la movilidad por el lapso indicado en el fallo "B." se practique de conformidad con el índice allí fijado, salvo que los incrementos dispuestos por los decretos del Poder Ejecutivo durante igual período arrojasen una prestación superior, caso en el cual deberá estarse a su resultado. N. y devuélvase. R.;LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NO- LASCO - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M.

ARGIBAY.

ES COPIA -3-