Secuestro prendario

18/20 en cuanto declaró que, ante la configuración de una relación de consumo, el procedimiento de secuestro prendario previsto en el art. 39 de la ley de prenda con registro resulta inaplicable en autos y, por tanto, requirió a esa entidad financiera que ajustara su pretensión para adecuarla a la vía procesal de la ejecución prendaria. Fundó su a...

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F HSBC BANK ARGENTINA S.A. c/ MANQUEL, LUIS ALBERTO s/SECUESTRO PRENDARIO EXPEDIENTE COM N° 14906/2017 VG Buenos Aires, 28 de septiembre de 2017. Y Vistos: 1. Viene apelada por la accionante, la resolución de fs. 26/27, la cual el magistrado interviniente se declaró i...

El Sr. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de consumo, correspondía estar a la competencia del juez del domicilio del deudor, conforme lo dispuesto por la nueva redacción del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Desde tal óptica, juzgó que, encontrándose el domicilio del deudor prendario ubicado en ex...

El Sr. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de consumo, correspondía estar a la competencia del juez del domicilio del deudor, conforme lo dispuesto por la nueva redacción del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Desde tal óptica, juzgó que, encontrándose el domicilio del deudor prendario ubicado en ex...

Juez de Grado decidió, de oficio, no asumir jurisdicción en estos obrados, luego de declarar nula la cláusula del contrato de prenda en la que se encuentra pactada la competencia de los Juzgados Ordinarios de la Ciudad de Buenos Aires para entender en este reclamo. La Sra. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de con...

La Sra. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de consumo, correspondía estar a la competencia del juez del domicilio del deudor, conforme lo dispuesto por la nueva redacción del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Desde tal óptica, juzgó que, encontrándose el domicilio del deudor prendario ubicado en e...

2. La cuestión neurálgica que modula la providencia en crisis ya ha sido objeto de tratamiento por esta Sala con fecha 23/8/2021 en el precedente caratulado: “HSBC Bank Argentina S.A. c/García, Dora Claudia s/secuestro prendario”, Expte. COM N° 5454/2015, cuyas consideraciones USO OFICIAL más salientes han de ser reproducidas a continuación dada s...

Poder Judicial de la Nación ROMBO COMPAÑIA FINANCIERA S.A. c/ VEIGA, ADRIAN NORBERTO s/SECUESTRO PRENDARIO Expediente N° 2296/2016/CA2 Juzgado N° 15 Secretaría N° 29 Buenos Aires, 09 de octubre de 2017. Y VISTOS: I. Viene apelada por la Sra. Fiscal General la resolución de fs. 79/80, por medio de la cual el Sr. juez a quo rechazó el planteo propue...

Esa decisión se fundó, en resumidas cuentas, en que esa norma no era aplicable en el ámbito del derecho de consumo, según posición que fue compartida por la señora Fiscal General ante esta Cámara en el dictamen que antecede, en el que se propicia la confirmación del fallo con sustento en las abundantes consideraciones que allí se exponen. II. El r...

1. La parte actora apeló el resolutorio del 31.03.23 que mantuvo lo decidido el 27.3.23 en el sentido que ordenó la transformación de la pretensión incoada en un proceso de ejecución prendaria, al considerar que el procedimiento de secuestro prendario previsto en el art. 39 de la Ley de Prenda con Registro resultaba inaplicable a la presente relaci...

mediante el cual se ordenó la transformación de la pretensión incoada en un proceso de ejecución prendaria, al considerar que el procedimiento de secuestro prendario previsto en el art. 39 de la Ley de Prenda con Registro resultaba inaplicable a la presente relación de consumo. Al fundamentar el recurso, se explicitó que la Corte Suprema de Justic...

Posteriormente, la representante del Ministerio Público Fiscal se presentó ante el Tribunal, solicitó el rechazo del secuestro prendario y, en su defecto, la bilateralización de la causa. El magistrado rechazó las pretensiones formuladas conforme luce a fs. 82/85 y la decisión fue confirmada por el Tribunal de Alzada a fs. 125/31. Contra dicho pron...

Posteriormente, la representante del Ministerio Público Fiscal se presentó ante el Tribunal, solicitó el rechazo del secuestro prendario y, en su defecto, la bilateralización de la causa. El magistrado rechazó las pretensiones formuladas conforme luce a fs. 126/132 y la decisión fue USO OFICIAL confirmada, previo rechazo de la recusación con expre...

24, en cuanto declaró que, ante la configuración de una relación de consumo, el procedimiento de secuestro prendario previsto en el art. 39 de la ley de prenda con registro resulta inaplicable en autos y, por tanto, requirió a esa entidad financiera que ajustara su pretensión para adecuarla a la vía procesal de la ejecución prendaria. Los fundame...

Esa decisión se fundó, en resumidas cuentas, en que esa norma no era aplicable en el ámbito del derecho de consumo, según posición que fue compartida por la señora Fiscal General ante esta Cámara en el dictamen que antecede, en el que se propicia la confirmación del fallo con sustento en las abundantes consideraciones que allí se exponen. II. El r...

-mantenido en fd. 22-, que declaró inaplicable al demandado el procedimiento de secuestro prendario previsto en el art. 39 de la ley 12.962 y ordenó adecuar la pretensión, reformulándola como una ejecución prendaria, atento la relación de consumo habida entre las partes. La magistrada, luego de hacer referencia a la doctrina de la CSJN establecida ...

La Sra. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de consumo, correspondía estar a la competencia del juez del domicilio del deudor, conforme lo dispuesto por la nueva redacción del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC) y la doctrina plenaria del fuero sentada en los autos “Autoconvocatoria a plenario s/ comp...

La Sra. Juez a quo consideró inaplicables a las relaciones de consumo el procedimiento reglado por la norma legal citada, como la involucrada en el sub lite siendo que la acción fue promovida por una entidad financiera y que del contrato prendario que sostiene documentalmente la petición resulta que el vehículo ha sido afectado para uso particular

El Sr. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de consumo, correspondía estar a la competencia del juez del domicilio del deudor, conforme lo dispuesto por la nueva redacción del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Desde tal óptica, juzgó que, encontrándose el domicilio del deudor prendario ubicado en ex...

El Sr. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de consumo, correspondía estar a la competencia del juez del domicilio del deudor, conforme lo dispuesto por la nueva redacción del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Desde tal óptica, juzgó que, encontrándose el domicilio del deudor prendario ubicado en ex...

El Sr. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de consumo, correspondía estar a la competencia del juez del domicilio del deudor, conforme lo dispuesto por la nueva redacción del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Desde tal óptica, juzgó que, encontrándose el domicilio del deudor prendario ubicado en ex...

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial HTC Juz 28 – Sec 55 6793 / 2017 HSBC BANK ARGENTINA S.A. c/ SAD, ALFREDO MARCELO s/SECUESTRO PRENDARIO Buenos Aires, 13 de julio de 2017.- Y VISTOS: 1.) Apeló la parte actora la resolución de fs. 26 por la que la Sra. Juez de Grado decidió, de oficio, no asumir jurisdicción

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial HTC Juz 31 – Sec 61 3732 / 2017 HSBC BANK ARGENTINA S.A. c/ FUENES, JOSE DAVID s/SECUESTRO PRENDARIO Buenos Aires, 11 de julio de 2017.- Y VISTOS: 1.) Apeló la parte actora la resolución de fs. 24/25 por la que la Sra. Juez de Grado decidió, de oficio, no asumir jurisdicción...

El Sr. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de consumo, correspondía estar a la competencia del juez del domicilio del deudor, conforme lo dispuesto por la nueva redacción del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Desde tal óptica, juzgó que, encontrándose el domicilio del deudor prendario ubicado en ex...

El Sr. Juez a quo estimó que, estando en juego entre las partes una relación de consumo, correspondía estar a la competencia del juez del domicilio del deudor, conforme lo dispuesto por la nueva redacción del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Los fundamentos del recurso fueron desarrollados en fs. 39/43.- 2.) El recurrente se quejó