responsabilidad objetiva 1113

Transporte benevolo. Responsabilidad civil. Factor de atribución: Responsabilidad objetiva. Fundamentos jurídicos. Protección a la víctima. CCCN: Pauta interpretativa. Recurso de casación. Cambio de criterio. Función uniformadora. AdmisiónRESPONSABILIDAD CIVIL. Transporte benévolo. Responsabilidad objetiva. Art. 1.113 C.C. Eximentes de responsabilidad.

La doctrina legal de la Suprema Corte habilita la inclusión de las actividades laborales riesgosas como factor de atribución de responsabilidad civil objetiva en el marco del art. 1113 del anterior Código Civil; tesis que ha sido recogida por los arts. 1757 y 1758 del nuevo Código Civil y Comercial (ley 26.994)

La doctrina legal de la Suprema Corte habilita la inclusión de las actividades laborales riesgosas como factor de atribución de responsabilidad civil objetiva en el marco del art. 1113 del anterior Código Civil; tesis que ha sido recogida por los arts. 1757 y 1758 del nuevo Código Civil y Comercial (ley 26.994)

La doctrina legal de la Suprema Corte habilita la inclusión de las actividades laborales riesgosas como factor de atribución de responsabilidad civil objetiva en el marco del art. 1113 del anterior Código Civil; tesis que ha sido recogida por los arts. 1757 y 1758 del nuevo Código Civil y Comercial (ley 26.994)

... turo- Y DAÑO MORAL. Procedencia. CÁLCULO. PAUTAS. RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL EMPLEADOR POR EL DAÑO DEL DEPENDIENTE (art. 1113, CC). Procedencia.ACOSO SEXUAL EN EL ÁMBITO LABORAL. Hostigamiento por superior jerárquico bajo amenaza de pérdida del trabajo. PRUEBA. Valoración. Rechazo de la demanda laboral. PERSPECTIVA DE GÉNERO: Omisión en primera instancia. Normativa convencional: Nuevos paradigmas. Aplicación. Ley N° 26485 DE PROTECCIÓN...

... la Ley 17.711, quedando comprendido dentro de la responsabilidad objetiva -teoría del riesgo- (art. 1.113, 2do. párr), por cuanto el daño causado por animales domésticos o domesticables es emplazable dentro de los confines del detrimento producido por el riesgo o vicio de la cosa (Pizarro, ramón Daniel y Vallespinos, Carlos Gustavo, “Instituciones de derecho privado. Obligaciones”, pag. 582, t. IV, Hammurabi, Buenos Aires, 2008), el cual -reiter

... - REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Civil, artículo 1113, segundo párrafo.

... un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

... inculpables, pero la ley las ha incluido como responsabilidad del empleador, o de la ART, con un límite que, en el caso, la parte actora ha querido sin éxito sortear” (Etala, Juan José (h), “Accidente in itinere”, DT 2012 (junio), 1868). La demanda de indemnización por accidente in itinere contra la aseguradora es infundada si se basa en las disposiciones de los arts. 1109 y 1113 del Código Civil, toda vez que las consecuencias derivadas del

... un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

... caso, toda vez que los Juzgadores descartaron la responsabilidad de la demandada al hallar que el daño se había producido por una causa ajena -culpa de la propia víctima-, es decir, en razón de una hipótesis de exoneración prevista expresamente en la propia normativa invocada. (De la disidencia del Dr. Netri) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 24240, artículo 40; Código Civil, artículo 1113.

Determinar si la conducta de la víctima ha excluído totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa, constituye una cuestión de hecho que sólo puede ser revisada en casación en caso que se demuestre que la decisión ha sido el producto de un razonamiento absurdo.

... para aplicar la Teoría del Riesgo Creado; Responsabilidad extra - contractual objetiva de la demandada (artículo 1.113 Código Civil), así como tampoco la responsabilidad por culpa de la demandada por inobservancia de las normas de segu - ridad (artículo 1.109 Código Civil). En consecuencia, debe exonerarse de responsabili - dad a la empleadora y por lo tanto rechazarse la demanda.

SENTENCIA – FALTA DE FUNDAMENTACIÓN LÓGICA Y LEGAL – PROCEDENCIA

... tanto es este elemento el factor de atribución objetiva de responsabilidad patronal con funda - mento en el artículo 1113 del Código Civil. La presunción de culpa y la consiguien - te inversión de la carga de la prueba, conocen su máxima expresión en lo supuestos de daños causados por el riesgo o vicio de la cosa. Allí, nace en cabeza del propieta - rio el deber de resarcir.

... para aplicar la Teoría del Riesgo Creado; Responsabilidad extracontractual objetiva de la demandada (artículo 1.113 Código Civil), así como la responsabilidad por culpa de la demandada por inobservancia de las normas de seguridad (artículo 1.109 Código Civil), sin que se de en el caso de autos ningún eximente de responsabilidad a favor de la empleadora demandada por culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder (1.113,...

... un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

Determinar si la conducta de la víctima ha excluído totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa, constituye una cuestión de hecho que sólo puede ser revisada en casación en caso que se demuestre que la decisión ha sido el producto de un razonamiento absurdo.

... analogía al criterio adoptado para los casos de responsabilidad objetiva previstos en el art. 1113 del Código Civil.

... la conducta de un tercero ajeno ha excluido la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa o el art. 184 del Código de Comercio carga sobre el transportista, constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

... un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

... un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

... un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

ACCIDENTE DE TRÁNSITO – CONTRAVENCIÓN - COSA RIESGOSA – RELACIÓN DE CAUSALIDAD