Oposición marcaria

MARCAS. MIXTAS. LEY 22.362, ARTS. 2 Y 3. PALABRA DE FANTASÍA "KENT". El signo pretendido por la actora es una marca mixta, que consiste en una marquilla rectangular con diseño de rayas horizontales, que lleva en la parte superior un rectángulo más pequeño, con el dibujo estilizado de un castillo y, sobre el plano a rayas, las palabras KENT FRESH con determinada grafía. El oponente impugna la...

MARCAS: COTEJO DE CONJUNTOS. CARACTERÍSTICAS. TUTELA DEL PÚBLICO CONSUMIDOR. Los conjuntos, en cuanto tales sean claramente distinguibles (art.3, incs. "a" y "b", ley 22.362; esta Sala causas 1617 del 15.12.82; 2323 del 25.11.83; 272 del 9.8.93 y muchas otras), extremo que significa que la nueva solicitud marcaria debe adosar a aquel ingrediente una raíz o terminación que posea entidad para...

MARCAS: COEXISTENCIA. NOMBRE SOCIAL Y COMERCIAL. La coexistencia real y concreta en el mercado del logo "doble EE, en efecto espejo" de la actora con el nombre social y comercial de la codemandada E.F. S.R.L., durante un lapso prolongado con referencia al cual no se dijo se hubieran producido confusiones o alguna clase de daño o perturbación en la actividad comercial, autoriza a sostener que...

MARCAS: NOTORIAS. IRRUPCIÓN EN DISTINTAS CLASES. ABSORCIÓN DE LA REGISTRADA POR LA NOTORIA. ANIQUILACIÓN DE SIGNOS LEGÍTIMOS. El singular rango de marca notoria -que tan pocas pueden alcanzar- no les confiere la cualidad de "marcas prepotentes", esto es, no les da derecho para irrumpir en clases distintas y pedir la nulidad de marcas que pueden tener con ella alguna semejanza (salvo,...

MARCAS: PRODUCTOS MEDICINALES. "VERAMINA OCEFA VS. VEROTINA". CONFUNDIBILIDAD. AMPLITUD DE CRITERIO. ANTECEDENTES DE LA SALAS 3 Y 1. Las marcas enfrentadas pueden coexistir en el escenario en que se ambienta la causa, pues dichos signos, en mi criterio, no se prestan en términos de razonabilidad, a confusión que pueda afectar los fines esenciales de la Ley de Marcas (C. S. Fallos 272:290; 279:

DESIGNACIONES. Social, comercial, marcas y enseñas de establecimientos. "BUREAU QUALITAS ARGENTINA". Cese solicitado por QUALITAS MEDICA: rechazo. Coexistencia. Servicios: falta de notoria vinculación. Principio de especialidad (del voto del Dr. Farrell, en disidencia). En virtud del principio de especialidad, no basta con que los signos señalados sean confundibles (lo que ocurre en autos),...

MARCAS. Oposición infundada. Derecho del actor: falta evidencia en contra. Demandada no hace uso del derecho a alegar. Clase 38: marca débil y extraña a la clase. Respecto de la pretensión de que se declaren infundadas las oposiciones a los registros de las marcas Construyendo y Construyendo Empresas, habida cuenta de que no existe evidencia contraria al derecho del actor (Fallos: 259:364; 262

MARCAS. Notorias. "BRAHMA" para distinguir cervezas. Solicitud de signo mixto con porción denominativa para distinguir "calzados y botas" en clase 25. Principio de especialidad. Apartamiento. Confusión. Aprovechamiento indebido del prestigio ajeno. El principio de especialidad cede frente a los supuestos de conflictos de marcas notorias (conf. mi voto en la causa 7183 "Chevron", del 22.5.90),

MARCAS. OPOSICION AL REGISTRO. COEXISTENCIA DE SIGNOS SEMEJANTES PERTENECIENTES A TERCEROS. IRRELEVANCIA. FICHA N° 8082. LA EXISTENCIA DE MARCAS DE TERCEROS, MAS O MENOS SEMEJANTES A LAS DE AUTOS, CARECE DE TODA INCIDENCIA PARA SOLUCIONAR EL CONCRETO CONFLICTO SUB EXAMEN (CONFR. CAUSAS: 4672 DEL 31.8.76; 5710 DEL 9.9.77; 5734 DEL 18.11.77; 5828 DEL 16.5.78; 7533 DEL 18.5.79; 7887 DEL 29.2.80;

MARCAS: PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD. PUBLICO CONSUMIDOR. "VEDETTE VS. VIVA". INEXISTENCIA DE SUPERPOSICIÓN ENTRE PRODUCTOS Y SERVICIOS. Conforme al principio de especialidad, los derechos exclusivos sólo se adquieren para el uso de la marca con relación a los bienes para los que ha sido registrada y por ello cobra sentido lo dispuesto en el art. 3 de la ley 22.362 en tanto prohíbe el registro...

MARCAS. Oposición infundada. Clase 3. Registro mixto "SPRING VALLEY". Solicitud de signo denominativo "SPRING VALLEY" en clase 3 limitado a vitaminas y suplementos nutritivos. Productos distintos. Tal como las partes han admitido, el conflicto de confundibilidad de signos es ajeno a este litigio, pues existe casi identidad total entre la marca mixta registrada por la demandada desde 1985 -soli

MARCAS. CESE DE OPOSICION. CLASES 16, 25 Y 28. NOTORIEDAD Y DIFUSION EN EL PAIS NO DEMOSTRADA. EQUIPO DE LA NBA. "BULLETS". COTEJO. PAUTAS COMUNES. FICHA N° 7117. EN DEFINITIVA, NO EXISTE PRUEBA COMPUTABLE SERIA SOBRE LA PROYECCION MUNDIA L DEL EQUIPO DE LA NBA DENOMINADO BULLETS, DESIGNACION QUE -DE ESTAR A LAS PRUEBAS DE LA CAUSA- NO TIENE EL CARACTER DE "NOTORIA" EN NUESTRO MEDIO O T AN...