ley 5827 provincia de buenos aires

Quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. arts. 279, C.P.C.C. y 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Corresponde rechazar el recurso de nulidad cuyos agravios se refieren en rigor al acierto jurídico de lo resuelto, deviniendo de suyo ajenos al extraordinario intentado en tanto reposan sobre el mérito de la decisión, la cual, además, se encuentra sustentada en expresas disposiciones legales (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Es insuficiente la vía revisora que no sólo no formula una réplica de las razones estructurales y definitorias del fallo sino que además- omite denunciar como violados los artículos utilizados en él (art. 279, CPCC; art. 31 bis, ley 5827 conforme la ley 13.812)

Quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. arts. 279, C.P.C.C. y 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. arts. 279, C.P.C.C. y 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. arts. 279, C.P.C.C. y 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. arts. 279, C.P.C.C. y 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que enarbola un relato que desconoce el iter lógico del pronunciamiento, se aparta de la idea rectora del mismo y de sus bases esenciales surgidas de la evaluación integral de los elementos habidos en la causa, parcializándo el ataque, deviene -indefectiblemente- ineficaz a los fines de rever lo resuelto (conf. art. 279, CPCC; art. 31 bis, ley 58

Un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que enarbola un relato que desconoce el iter lógico del pronunciamiento, se aparta de la idea rectora del mismo y de sus bases esenciales surgidas de la evaluación integral de los elementos habidos en la causa, parcializándo el ataque, deviene -indefectiblemente- ineficaz a los fines de rever lo resuelto (conf. art. 279, CPCC; art. 31 bis, ley 58

Quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. arts. 279, C.P.C.C. y 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. arts. 279, C.P.C.C. y 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. arts. 279, C.P.C.C. y 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

En sede extraordinaria no basta con exponer la propia versión de los hechos e interpretación de los mismos, sino que es necesario demostrar contundentemente que las conclusiones que se cuestionan son el producto de una apreciación verdaderamente absurda del cuadro fáctico. Por más respetable que sea la opinión de los recurrentes, ello no autoriza -por sí solo- para que esta Corte sustituya con su

Conforme lo resuelto por este Tribunal ante casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5827), corresponde declarar que los intereses deben ser calculados exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta (30) días), vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos, y...

Un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que enarbola un relato que desconoce el iter lógico del pronunciamiento, se aparta de la idea rectora del mismo y de sus bases esenciales surgidas de la evaluación integral de los elementos habidos en la causa, parcializándo el ataque, deviene -indefectiblemente- ineficaz a los fines de rever lo resuelto (conf. art. 279, CPCC; art. 31 bis, ley 58

Cabe desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal cuyos agravios se relacionan con la procedencia de la pretensión del actor tendiente al pago del adicional por subrogancia durante el período de su desempeño en tareas inherentes a la función de Juez de Ejecución Penal y se advierte que el tema en debate ha sido resuelto por este Tribunal en casos sustancialmente

Quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. arts. 279, C.P.C.C. y 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Cuando está en juego el derecho a la regulación de los estipendios profesionales la decisión que al respecto se dicte reviste el carácter de definitiva en los términos del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial y, de consiguiente exige el cumplimiento de la formalidad constitucional del acuerdo previo y voto individual de los jueces (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Habiéndose consolidado la doctrina legal de este Tribunal debido a la reiteración de casos sustancialmente análogos (v. gr. L. 118.587 "Trofe", y C. 119.176 "Cabrera", ambas con sents. del 15-VI-2016), y a tenor de lo prescripto en el art. 31 bis de la ley 5827 y modif., acompaño -dejando a salvo mi opinión- la postura sostenida por la mayoría de esta Suprema Corte de Justicia en cuanto determina

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, denuncia la violación de doctrina legal proveniente de precedentes que no refieren a situaciones similares, atento su distinto contenido fáctico, o se vinculan...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, denuncia violación de doctrina legal de la Suprema Corte que concierne a disposiciones de carácter adjetivo.

Es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que se limita en esta sede a reiterar planteos ya expuestos ante el órgano anterior que han sido debidamente tratados, omitiendo atacar de modo directo y eficaz las premisas y conclusiones vertidas por el a quo y dedicándose a desinterpretar el contenido del fallo sin formular un cuestionamiento idóneo sobre los pilares que le...

Este Superior Tribunal -reiteradamente- ha señalado que la omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales que genera la nulidad del fallo no es aquélla en la que la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente, pues lo que sanciona con nulidad el mencionado art. 168 es la falta de abordaje de una cuestión esencial por descuido o inadvertencia del tribunal y no la forma en que

El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley resulta insuficientemente fundado (arts. 31 bis, ley 5827 texto según ley 13.812 y 289, C.P.C.C.), en tanto el análisis de las circunstancias y de las pruebas que llevan a establecer la responsabilidad ante un siniestro, como determinar la relación de causalidad entre éste y el daño, o establecer en su caso la culpa de la víctima, conforman -como

El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley resulta insuficientemente fundado (arts. 31 bis, ley 5827 texto según ley 13.812 y 289, C.P.C.C.), en tanto el análisis de las circunstancias y de las pruebas que llevan a establecer la responsabilidad ante un siniestro, como determinar la relación de causalidad entre éste y el daño, o establecer en su caso la culpa de la víctima, conforman -como