ley 5827 provincia de buenos aires

El quebrantamiento de las garantías consagradas por el art. 171 de la Constitución provincial sólo se produce cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica, faltando la referencia de los preceptos legales pertinentes, circunstancia que no se configura si la mera lectura del fallo demuestra que se halla fundado en el texto expreso de la ley (art. 31 bis, ley 5827).

Los argumentos de derecho o de hecho en los que las partes sustentan sus pretensiones, no revisten el carácter de cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, por lo que su eventual falta de consideración no genera la nulidad del pronunciamiento, ya que la obligación de tratar la totalidad de las cuestiones esenciales no conlleva la de seguir a las partes en todas

Los argumentos de derecho o de hecho en los que las partes sustentan sus pretensiones, no revisten el carácter de cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, por lo que su eventual falta de consideración no genera la nulidad del pronunciamiento, ya que la obligación de tratar la totalidad de las cuestiones esenciales no conlleva la de seguir a las partes en todas

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, denuncia violación de doctrina legal de la Suprema Corte que conciernen a disposiciones de naturaleza procesal, como son las relativas a la carga de la...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba -como lo es determinar, en el caso, si entre las partes se configuró o no una relación de linaje laboral-

Desde la sanción de las leyes 11.922 (y sus modif.), 11.982 (y sus modif.) y la modificación del art. 1º de la Ley 5827 (t.o. Ley 12.310), el Tribunal de Casación Penal es el «último» órgano jurisdiccional con competencia penal previo al acceso a las vías extraordinarias locales (art. 479, C.P.P.) en el que las partes pueden eventualmente encontrar reparación de los perjuicios irrogados en las...

Es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que se limita en esta sede a reiterar planteos ya expuestos ante el órgano anterior que han sido debidamente tratados, omitiendo atacar de modo directo y eficaz las premisas y conclusiones vertidas por el a quo y dedicándose a desinterpretar el contenido del fallo sin formular un cuestionamiento idóneo sobre los pilares que le...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba -como lo es determinar, en el caso, si entre las partes se configuró o no una relación de linaje laboral-

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba, como lo es la determinación del comienzo del curso de la prescripción, asuntos detraídos de revisión de...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, denuncia violación de doctrina legal de la Suprema Corte que alude a presupuestos distintos a los que se verifican en la causa bajo juzgamiento, o se...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, denuncia la violación de doctrina legal proveniente de precedentes que refieren a presupuestos fácticos diferentes a los propios del caso bajo juzgamiento.

No son cuestiones que puedan ser revisadas a través del recurso extraordinario federal aquellas que refieren a los hechos y la prueba, así como las vinculadas con la interpretación y aplicación del derecho común y procesal local que, en la causa, se relacionan con la valoración efectuada por el Tribunal de Alzada de las circunstancias fáctico-probatorias, la relación de causalidad en el ámbito de

La intervención del magistrado excusado, tanto en el acto deliberativo del Acuerdo, como finalmente en la rúbrica de la sentencia de Alzada, importó llevar adelante dicho acto procesal de una forma contraria a la expresamente prevista en las leyes (conf. arts. 14, 17 inc. 7º, 19, 28, 30, 32, C.P.C.C.; arts. 33 inc. c, 35 -a contrario sensu-, 47, 48 y ccdtes., ley 5827), en violación a la...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Este Superior Tribunal -reiteradamente- ha señalado que la omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales que genera la nulidad del fallo no es aquélla en la que la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente, pues lo que sanciona con nulidad el mencionado art. 168 es la falta de abordaje de una cuestión esencial por descuido o inadvertencia del tribunal y no la forma en que

Este Superior Tribunal -reiteradamente- ha señalado que la omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales que genera la nulidad del fallo no es aquélla en la que la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente, pues lo que sanciona con nulidad el mencionado art. 168 es la falta de abordaje de una cuestión esencial por descuido o inadvertencia del tribunal y no la forma en que

El quebrantamiento de las garantías consagradas por el art. 171 de la Constitución provincial sólo se produce cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica, faltando la referencia de los preceptos legales pertinentes, circunstancia que no se configura si la mera lectura del fallo demuestra que se halla fundado en el texto expreso de la ley (art. 31 bis, ley 5827).

Los argumentos de derecho o de hecho en los que las partes sustentan sus pretensiones, no revisten el carácter de cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, por lo que su eventual falta de consideración no genera la nulidad del pronunciamiento, ya que la obligación de tratar la totalidad de las cuestiones esenciales no conlleva la de seguir a las partes en todas

Temáticas esenciales son aquéllas que hacen a la estructura de la traba de la litis y que conforman el esquema jurídico que la sentencia debe atender para la solución del litigio y no las que las partes consideren como tales. En razón de ello, los argumentos de derecho o de hecho en los que las partes sustentan su pretensión, no revisten aquel carácter, por lo que su eventual falta de...

Resulta insuficientemente fundado y corresponde desestimar el recurso de inaplicabilidad (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289, C.P.C.C.), que sólo trasuntan el particular punto de vista del impugnante, limitándose a presentar su propia opinión discrepante con la del fallo, no logrando con dicho proceder, desvirtuar fundamentos brindados por la alzada (conf. doct. art. 279, C.P.C.C

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba, asuntos detraídos de revisión de la Suprema Corte en el acotado marco cognitivo previsto en el precepto...

Los argumentos de derecho o de hecho en los que las partes sustentan sus pretensiones, no revisten el carácter de cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, por lo que su eventual falta de consideración no genera la nulidad del pronunciamiento, ya que la obligación de tratar la totalidad de las cuestiones esenciales no conlleva la de seguir a las partes en todas

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones que importan el ejercicio de facultades reservadas a los magistrados de grado detraídas de revisión de la Suprema Corte en el...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, denuncia violación de doctrina legal de la Suprema Corte que alude a presupuestos distintos a los que se verifican en la causa bajo juzgamiento, se...