ley 5827

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.

Toda vez que la postura que he sostenido en la causa L. 118.587, "Trofe" (sent. del 15-VI-2016), respecto de cuál era la tasa a la que debían calcularse los intereses moratorios ha resultado minoritaria, he de plegarme al voto mayoritario y aceptar como doctrina legal de esta Suprema Corte (art. 31 bis, ley 5827 y modif. y arts. 279 y 289 del C.P.C.C.) la que declara que dicho cómputo debe...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.

Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que la crítica se sustenta en cuestionamientos a situaciones previas al dictado de la sentencia, sin contener una réplica adecuada, concreta e integral sobre las motivaciones que el pronunciamiento judicial contiene.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba, asuntos detraídos de revisión de la Suprema Corte en el acotado marco cognitivo previsto en el precepto...

Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis., ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que prescinde cuestionar íntegramente las motivaciones esenciales que dan sustento al pronunciamiento impugnado.

Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis., ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que prescinde cuestionar íntegramente las motivaciones esenciales que dan sustento al pronunciamiento impugnado.

Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis., ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que prescinde cuestionar íntegramente las motivaciones esenciales que dan sustento al pronunciamiento impugnado.

Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis., ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que prescinde cuestionar íntegramente las motivaciones esenciales que dan sustento al pronunciamiento impugnado.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, denuncia violación de doctrina legal de la Suprema Corte que concierne a disposiciones de carácter adjetivo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, denuncia la violación de doctrina legal proveniente de precedentes que refieren a presupuestos fácticos diferentes a los propios del caso bajo juzgamiento.

Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que sólo exterioriza una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos de la decisión que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado, apoyándose en una particular versión sobre los hechos y de cómo debieron apreciarse las pruebas.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, denuncia la violación de doctrina legal proveniente de precedentes que no refieren a situaciones similares, atento su distinto contenido fáctico, o se vinculan...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, denuncia la violación de doctrina legal proveniente de precedentes que no refieren a situaciones similares, atento su distinto contenido fáctico, o se vinculan...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba, asuntos detraídos de revisión de la Suprema Corte en el acotado marco cognitivo previsto en el precepto...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.

La regla de prevención plasmada en el art. 38 de la ley 5827 está destinada fundamentalmente a la actuación recursiva de los tribunales de segunda instancia.

En la causa L. 118.695, "Staroni", sent. del 24-V-2016, he dejado plasmada mi postura en torno a la vigencia temporal de la ley 26.773, propiciando su aplicación aun a aquellas contingencias acaecidas con anterioridad a su entrada en vigencia. Sin embargo, tal criterio ha resultado minoritario, por lo que -dejando a salvo mi opinión- habré de plegarme a la doctrina legal emergente del citado...

En atención a los reiterados pronunciamientos emitidos por la Suprema Corte ante casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5827), corresponde declarar que es improcedente el recurso extraordinario de nulidad si la cuestión que se denuncia omitida fue tratada expresamente en el fallo, siendo ajeno a su ámbito el acierto jurídico de la decisión.

Las cuestiones relativas al derecho procesal local (en el caso la aplicación del art. 31 bis de la ley 5827), no justifican -por regla y naturaleza- la habilitación de la instancia federal, excepto que se invoquen fundamentos suficientes para dar basamento a un supuesto inequívoco de carácter especial (art. 14 y 15, ley 48).

Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis., ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que prescinde cuestionar íntegramente las motivaciones esenciales que dan sustento al pronunciamiento impugnado.

Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis., ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que prescinde cuestionar íntegramente las motivaciones esenciales que dan sustento al pronunciamiento impugnado.