ley 11653 de la provincia de buenos aires

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Apartarse de la línea reflexiva y de la apreciación probatoria que llevó a los magistrados a la solución expuesta en el decisorio (conf. art. 44 inc. d, ley 11.653), así como efectuar un nuevo análisis de los hechos y de las constancias de la causa según el propio y personal criterio valorativo del impugnante, configura una técnica carente de idoneidad para demostrar la configuración del vicio de

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Apartarse de la línea reflexiva y de la apreciación probatoria que llevó a los magistrados a la solución expuesta en el decisorio (conf. art. 44 inc. d, ley 11.653), así como efectuar un nuevo análisis de los hechos y de las constancias de la causa según el propio y personal criterio valorativo del impugnante, configura una técnica carente de idoneidad para demostrar la configuración del vicio de

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Los canales extraordinarios de revisión regulados en los arts. 278, 296 y 299 del Código Procesal Civil y Comercial sólo proceden contra los pronunciamientos de las Cámaras de Apelación y de los Tribunales Colegiados de Instancia Única, lo que no ocurre si se lo interpone contra la decisión del Presidente del Tribunal de Trabajo, sin haber instado previamente un pronunciamiento del órgano en...

No concurre la excepción prevista en el art. 55, primer párrafo -in fine-, de la ley 11.653 cuando, a los efectos de la admisión del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se alega violación de doctrina que alude a cuestiones fácticas y probatorias.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba, como lo es la determinación del porcentaje de incapacidad que padece el trabajador y el quantum indemnizatorio que le corresponde percibir, asuntos detraídos de revisión...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

La queja prevista en el art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial no es apta para cuestionar la decisión que rechazó la exención del depósito previsto en el art. 56 de la ley 11.653, pues sólo es viable a fin de impugnar la denegatoria o declaración de deserción de los recursos extraordinarios.

Cuando el art. 55 de la ley 11.653 establece que contra las sentencias definitivas dictadas por los tribunales del trabajo podrán interponerse los recursos extraordinarios, hace referencia a las decisiones emitidas por dichos órganos judiciales cuando intervienen en juicio oral y pleno en única instancia y no a supuestos en que se promueve su actuación en grado de apelación respecto de...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

La queja prevista en el art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial no es apta para cuestionar la decisión que rechazó la exención del depósito previsto en el art. 56 de la ley 11.653, pues sólo es viable a fin de impugnar la denegatoria o declaración de deserción de los recursos extraordinarios.

No concurre la excepción prevista en el art. 55, primer párrafo -in fine-, de la ley 11.653 cuando, a los efectos de la admisión del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se alega violación de doctrina que alude a cuestiones fácticas y probatorias.

La queja prevista en el art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial no es apta para cuestionar la decisión que rechazó la exención del depósito previsto en el art. 56 de la ley 11.653, pues sólo es viable a fin de impugnar la denegatoria o declaración de deserción de los recursos extraordinarios.

Laboral - RIL-depósito previo - Exenciones - El art. 56 de la ley 11653 establece la no exigibilidad del depósito previo de capital, intereses y costas a los accionados que hayan sido declarados judicialmente en estado de quiebra. La apertura del concurso preventivo no se halla comprendida en la exención enunciada, ya que cuando en la citada norma se hace referencia al concurso civil del...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.