ley 11653 de la provincia de buenos aires

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.

La excepcional hipótesis habilitante que contempla el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653 no se configura por cuanto el impugnante, dirigido a cuestionar lo decidido por el a quo, trae a consideración de esta Suprema Corte cuestiones de hecho y prueba que, como tales, se encuentran excluidas del estrecho ámbito de cognición en el que fue concedido el recurso.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.

El depósito previsto en el art. 56 de la ley 11.653 debe ser integrado en término y en su totalidad, desde que el plazo otorgado para efectuarlo es perentorio e improrrogable.

• Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires

• Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires

El art. 56 de la ley 11653 establece la no exigibilidad del depósito previo a los accionados que hayan sido declarados judicialmente en estado de quiebra, situación que no se da en el caso en que de las propias manifestaciones del recurrente surge la conversión de la quiebra de la demandada en concurso preventivo en virtud de lo dispuesto en el art. 90 de la Ley 24.522.

Apartarse de la línea reflexiva y de la apreciación probatoria que llevó a los magistrados a la solución expuesta en el decisorio (conf. art. 44 inc. d, ley 11.653), así como efectuar un nuevo análisis de los hechos y de las constancias de la causa según el propio y personal criterio valorativo del impugnante, configura una técnica carente de idoneidad para demostrar la configuración del vicio de

Si el valor de lo cuestionado ante la instancia extraordinaria no supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sólo podrá justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, y en tal caso, la función revisora de la Suprema Corte se...

El art. 56 de la ley 11653 establece la no exigibilidad del depósito previo de capital, intereses y costas a los accionados que hayan sido declarados judicialmente en estado de quiebra. La apertura del concurso preventivo no se halla comprendida en la exención enunciada, ya que cuando en la citada norma se hace referencia al concurso civil del demandado declarado judicialmente, se emplea esta...

Si el valor de lo cuestionado ante la instancia extraordinaria no supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sólo podrá justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, y en tal caso, la función revisora de la Suprema Corte se...

El art. 56 de la ley 11653 establece -sin distinción alguna- que en caso de sentencia condenatoria los recursos se concederán únicamente previo depósito de capital, intereses y costas, creando así un régimen propio con finalidad distinta al establecido por el art. 280 del Código citado, cual es la de asegurar al trabajador la posibilidad de hacer efectivo sin dilaciones su crédito.

El art. 56 de la ley 11653 establece la no exigibilidad del depósito previo de capital, intereses y costas a los accionados que hayan sido declarados judicialmente en estado de quiebra. La apertura del concurso preventivo no se halla comprendida en la exención enunciada, ya que cuando en la citada norma se hace referencia al concurso civil del demandado declarado judicialmente, se emplea esta...

El art. 56 de la ley 11653 establece la no exigibilidad del depósito previo de capital, intereses y costas a los accionados que hayan sido declarados judicialmente en estado de quiebra. La apertura del concurso preventivo no se halla comprendida en la exención enunciada, ya que cuando en la citada norma se hace referencia al concurso civil del demandado declarado judicialmente, se emplea esta...

En el marco de la excepción prevista en el art. 55, primer párrafo de la ley 11.653 quedan marginadas de la revisión las cuestiones de hecho y prueba, tales como la determinación de la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad por parte del trabajador y el punto de partida para el cómputo del curso de la prescripción, o las concernientes al absurdo en la valoración de la prueba.

Corresponde analizar sin las restricciones derivadas del supuesto de excepción previsto en el art. 55, primer párrafo -in fine-, de la ley 11.653, el recurso en el que -como en el caso- la cuantía de los agravios alcanza la suma gravaminis vigente al momento de su interposición.

El depósito previsto en el art. 56 de la ley 11.653 debe ser integrado en término y en su totalidad, desde que el plazo otorgado para efectuarlo es perentorio e improrrogable.

El principio general regulado en el art. 56 de la ley 11.653 puede sufrir excepciones cuando el recurrente demuestre, cabalmente y sin ninguna hesitación, la imposibilidad de efectuar el depósito, lo que importa la clara invocación de tal extremo.

Es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que no alcanza a demostrar que el Tribunal del Trabajo hubiera traspasado los límites que le impone la obligación de valorar en conciencia las pruebas producidas (art. 44 inc. d), ley 11.653).

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.

Si el valor de lo cuestionado ante la instancia extraordinaria no supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sólo podrá justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, y en tal caso, la función revisora de la Suprema Corte se...

Apartarse de la línea reflexiva y de la apreciación probatoria que llevó a los magistrados a la solución expuesta en el decisorio (conf. art. 44 inc. d, ley 11.653), así como efectuar un nuevo análisis de los hechos y de las constancias de la causa según el propio y personal criterio valorativo del impugnante, configura una técnica carente de idoneidad para demostrar la configuración del vicio de

La excepción a la limitación prevista en el artículo 278 del C.P.C.C., cuando se ha violado la doctrina legal no resulta de aplicación al caso juzgado en el proceso civil y comercial, , desde que tal supuesto se refiere al procedimiento laboral en que rige el art. 55 de la ley 11.653 que contempla expresamente la excepción apuntada, no existiendo norma similar en el ámbito civil y comercial.

Debe ser rechazado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba, como lo es la determinación del porcentaje de incapacidad que padece el trabajador y el quantum indemnizatorio que le corresponde percibir, asuntos detraídos de revisión...

La queja prevista en el art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial no es apta para cuestionar la decisión que rechazó la exención del depósito previsto en el art. 56 de la ley 11.653, pues sólo es viable a fin de impugnar la denegatoria o declaración de deserción de los recursos extraordinarios.