Insuficiencia técnica

• Códigos

Resulta inadmisible el recurso extraordinario federal si el recurrente no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, incumpliendo la carga impuesta por el inc. d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de esta Corte, por incurrir en insuficiencia técnica recursiva.

Resulta inadmisible el recurso extraordinario federal si el recurrente no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, incumpliendo la carga impuesta por el inc. d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de esta Corte, por incurrir en insuficiencia técnica recursiva.

Corresponde desestimar el recurso de inaplicabilidad de ley, atento su insuficiencia técnica (art. 31 bis, ley 5827 texto según ley 13812 y 289, C.P.C.C.) planteado contra la decisión que hiciera lugar a la acción por enriquecimiento sin causa, denunciando infracción al art. 2588 del C.C. y 375 del C.P.C.C., ya que discrepar con la decisión atacada no es base idónea de agravios, siendo la...

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).

Resulta inadmisible el recurso extraordinario federal si el recurrente no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, incumpliendo la carga impuesta por el inc. d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de esta Corte, por incurrir en insuficiencia técnica recursiva.

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).

Resulta inadmisible el recurso extraordinario federal si el recurrente no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, incumpliendo la carga impuesta por el inc. d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de esta Corte, por incurrir en insuficiencia técnica recursiva.

Las cuestiones relativas a la interpretación del derecho procesal, como en el caso el rechazo del recurso local por la causal de insuficiencia técnica prevista en el artículo 31 bis de la ley 5827, no justifican -por regla y naturaleza- la habilitación de la instancia federal, a menos que cuente con fundamentos suficientes que acrediten un supuesto de carácter excepcional, el que no surge cuando...

RECURSOS - SENTENCIA - MONTO DEL JUICIO - COSTAS - IMPOSICIÓN - VENCIMIENTO PARCIAL - TRIBUNAL CASATORIO - CONTROL DE LEGALIDAD - ARBITRARIEDAD - MOTIVACIÓN - CRITERIO OBJETIVO DEL VENCIMIENTO - ERROR NÚMERICO - JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA - INTERESES - MODIFICACIÓN DE LA TASA - INTERESES CONVENCIONALES - EXPRESIÓN DE AGRAVIOS - ERROR "IN IUDICANDO" - FALTA DE FUNDAMENTO - CRÍTICA RAZONADA Y...

Incurre en insuficiencia técnica el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que al pretender cuestionar la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad y en consecuencia también el momento en el que debe comenzar a correr el plazo de la prescripción omite la imprescindible denuncia de la norma que resultaría eventualmente violada.

Corresponde desestimar el recurso de inaplicabilidad de ley atento su insuficiencia técnica (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13812 y 289, C.P.C.C.), dado que discrepar con las decisiones de la sentencia no es base idónea de agravios no limitarse a exteriorizar un punto de vista discrepante con la labor axiológica de los sentenciantes,a menos que se demuestra acabadamente el vicio de...

Corresponde desestimar el recurso de inaplicabilidad de ley atento su insuficiencia técnica (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13812 y 289, C.P.C.C.), dado que discrepar con las decisiones de la sentencia no es base idónea de agravios no limitarse a exteriorizar un punto de vista discrepante con la labor axiológica de los sentenciantes,a menos que se demuestra acabadamente el vicio de...

Resulta inadmisible el recurso extraordinario federal si el recurrente no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, incumpliendo la carga impuesta por el inc. d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de esta Corte, por incurrir en insuficiencia técnica recursiva.

Recurso de queja

Voces : Defensa técnica. Indefensión del imputado. Nulidad. Sumario : La defensa ha mutado su alto ministerio defensista y se ha colocado, desoyendo la inocencia alegada por su pupilo procesal, a la par del acusador oficial, no generaldole al sentenciante, en cuanto a la atribución de los hechos reputados como delictivos, el contradictorio que debe existir en todo juicio. (Voto del Dr....

Incurre en insuficiencia técnica el recurrente que no refuta en forma clara y concreta los fundamentos que dan sustento a la decisión atacada, desatendiendo de esta manera la imposición prevista por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema (art. 256 y 257, C.P.C.C.N.; 14 y 15, ley 48).