circunstancias agravantes de la pena

El criterio divergente de la parte respecto de la incidencia sobre el quantum de la pena a aplicar de las circunstancias atenuantes y agravantes meritadas por el Tribunal -cuya existencia y sentido asignado no discute- no implica ni significa violación legal alguna.

PROCESO PENAL: JUICIO SOBRE LA DETERMINACION DE LA PENA. SISTEMAS EXISTENTESEn orden a la fijación o determinación de la pena, cabe efectuar las siguientes aclaraciones respecto a los sistemas existentes para ello, así: 1. Tenemos el sistema que, arrancando desde el máximo de la pena en abstracto para el delito en cuestión, analiza las atenuantes, que en caso de existir y presentando la entidad...

Los jueces de grado son soberanos en la tarea de seleccionar y valorar las circunstancias agravantes y atenuantes tendentes a individualizar la pena, salvo que se invoque y demuestre que al así decidirlo el sentenciante incurrió en algunos de los supuestos excepcionalísimos que habilitan la competencia revisora de este tribunal, situación que no se evidencia en el sub examen.

LESIONES LEVES: DOBLEMENTE AGRAVADAS POR EL VINCULO Y POR MEDIAR VIOLENCIA DE GENERO. DOLO. CRITERIO OBJETIVO DE CLASIFICACIONNuestros legisladores, optaron, con relación a las lesiones dolosas, clasificarlas según un criterio objetivo, basándose en la gravedad del resultado o entidad del daño que se ha ocasionado a la víctima, así, se prevén tres clases de lesiones dolosas o intencionalmente...

Voces : Pena. Individualización. Reiteración como circunstancias agravantes de elementos que fueron tenidos en cuenta como requisitos típicos. Corrección de errores de derecho no nulificantes por parte de la Cámara de Casación. Sumario : Ante una condena impuesta por el delito de abuso deshonesto agravado por tratarse el autor del encargado de la educación de los damnificados, si bien es...

No transgrede los arts. 40 y 41 del Código Penal lo resuelto por el a quo en cuanto a considerar entre las circunstancias agravantes de la pena el empleo de un arma de fuego pues, deducida apelación por el Agente Fiscal respecto del monto de la pena la valoración de tal pauta fue solicitada por el Fiscal de Cámaras, de modo que aquella decisión resultó adoptada consecuentemente en el marco de su...

Es infundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que el recurrente aduce que el pronunciamiento que impugna ha violado el art. 18 de la C.N. y el art. 342 del Código de Procedimiento Penal -texto según ley 3589 y sus modif.-, agraviando a la defensa la decisión de la Cámara de imponer al imputado una pena mayor a la oportunamente solicitada por el Agente Fiscal en su...

Resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que se denuncia el cómputo de oficio de determinadas circunstancias agravantes que no fueron requeridas por el acusador al momento de alegar y solicitar la pena, si el recurrente no evidencia que esas circunstancias no hayan formado parte de la imputación lato sensu (doctr. art. 495, C.P.P.), con lo cual la parte no...

Es insuficiente el cuestionamiento defensista al monto de pena impuesto por el Tribunal a-quo, si el recurrente se limitó a discrepar con el juzgador respecto de la incidencia que las circunstancias apreciadas debieron tener en el monto de la pena, pues el criterio divergente de la parte respecto de la incidencia sobre el quantum de la pena a aplicar de las circunstancias atenuantes y agravantes...

Voces : Estupefacientes. Agravantes. Artículo 29 ter, ley 23.737. Pena. Individualización. Arbitrariedad. Artículos 40 y 41 del C.P. Principio ne bis in idem. Sumario : La individualización y graduación de la pena, al estar subordinada a situaciones de hecho como son los índices del artículo 41 del Código Penal, constituye una cuestión sujeta a la discrecionalidad del Tribunal de juicio y...

La sentencia de condena sólo puede ser el resultado de un convencimiento que esté más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad del acusado por un hecho punible, y no basta la invocación de cualquier versión contrapuesta sobre la fijación de los hechos para objetar el análisis de la prueba a tenor del principio favor rei, si no es posible poner en evidencia que el análisis razonado

El criterio divergente de la parte respecto de la incidencia sobre el quantum de la pena a aplicar de las circunstancias atenuantes y agravantes meritadas por el Tribunal -cuya existencia y sentido asignado no discute- no implica ni significa violación legal alguna.

Es ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que se denuncia la violación de los artículos 40 y 41 del Código Penal, si el recurrente sólo controvierte la implicancia cuantitativa que el a quo le atribuyó a las pautas de dosimetría penal -que no impugna-, pues el criterio divergente de la parte respecto de la incidencia sobre el quantum de la pena a aplicar de las...

El criterio divergente de la parte respecto de la incidencia sobre el quantum de la pena a aplicar de las circunstancias atenuantes y agravantes meritadas por el Tribunal -cuya existencia y sentido asignado no discute- no implica ni significa violación legal alguna.

Voces : Pena. Individualización. Doble valoración de circunstancias agravantes. Sumario : Asiste razón al recurrente en tanto objeta la doble valoración -como elemento objetivo del tipo y como pauta mensurativa de la sanción- de la condición de abogado que reviste el imputado. Corresponde aminorar la pena de prisión fijada por el a quo si se advierte que los sentenciantes valoraron doblemente -

Voces : Conflicto de competencia entre Tribunales Orales. Delitos de la misma gravedad. Delito primeramente cometido. Artículo 42, inciso 2° del C.P.P.N. Sumario : Los Tribunales Orales en contienda, no discuten la existencia de una conexidad subjetiva que torna necesaria la acumulación de las actuaciones, pero discrepan en cuanto al criterio para determinar en cuál de ellas se investiga la...

Si el tribunal a quo decidió elevarle la pena al imputado argumentando que la existencia de circunstancias agravantes hacen que sea improcedente la aplicación del mínimo legal, el recurrente debió demostrar -y no lo hizo- que al así resolverlo el juzgador transgredió los arts. 40 y 41 del Código Penal que denuncia.