Información jurídica inteligente
+1-888-223-0621

      • Cámaras de lo Contencioso Administrativo de la Provincia de Santa Fe

Tribunal

Últimos documentos

  • Sentencia nº 211 de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Rosario, 21 de Septiembre de 2018

    Es importante el cumplimiento de los requisitos que supeditan la validez de estos actos: la nota en autos, bajo la firma del actuario y del solicitante. La omisión de la presencia del secretario, acarrea la nulidad del acto

  • Sentencia nº 244 de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Rosario, 21 de Septiembre de 2018

    De las actuaciones administrativas acompañadas no surge que la renovación de la licencia peticionada haya sido autorizada desde el 23.11.09 al 12.12.09, surgiendo del informe remitido por la Directora General de Administración de la Facultad de Ciencias Médicas de la U.N.R. conforme informe del Director del Area Salud y Trabajo que no obran constancia del trámite N° 09222587, que el único registro visualizado en pantalla surge que la actora solicitó licencia por patología M 51, vía telefónica, en fecha 23.11.09, que el profesional médico concurrió el mismo día al domicilio de la agente estando la misma ausente, volviendo a concurrir el 25.11.09 dándose la misma situación, por lo que no fue autorizada la licencia solicitada

  • Sentencia nº 108 de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Rosario, 21 de Septiembre de 2018

    El procedimiento de Determinación de Oficio debe ajustarse a disposiciones de superior jerarquía, tales como la Constitución Nacional, Constitución Provincial, leyes provinciales y, Ordenanzas tributarias e impositivas dictadas en su consecuencia.

  • Sentencia nº 152 de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Rosario, 20 de Septiembre de 2018

    Teniendo en cuenta la razonabilidad que deben tener los actos judiciales, no debemos omitir antes de mensurar el honorario, verificar el cumplimiento de las pautas subjetivas; éstas son: la labor profesional, su extensión y el éxito obtenido (art. 4 ley 6767).

  • Sentencia nº 233 de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Rosario, 20 de Septiembre de 2018

    Mal puede sostenerse que el Agente ha ingresado a un cargo superior cuando el verdadero cargo vacante que diera lugar a su nombramiento pertenecía a uno inicial de esta especialidad

  • Sentencia de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Santa Fe, 19 de Marzo de 2018
  • Sentencia nº 340 de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Santa Fe, 17 de Abril de 2017
  • Sentencia nº 334 de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Santa Fe, 22 de Febrero de 2017
  • Sentencia nº 16 de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Santa Fe, 20 de Febrero de 2017

    Se rechaza la medida precautelar solicitada por una docente cesanteada, en virtud de la cual peticiona que en forma urgente y sin sustanciación, se le permita participar en un concurso docente, y tomar y titularizar cargos y horas para los cuales esté debidamente escalafonada a fin de ejercer los mismos con goce de la remuneración y beneficios correspondientes, por cuanto el pedido precautelar formulado, el cual -más que meramente instrumental al pedido cautelar principal- se resuelve en la suspensión misma de algunos de los efectos del acto de cesantía impugnado; lo que, en las circunstancias del caso, no se advierte pueda decidirlo el Tribunal inaudita parte.

  • Sentencia nº 252 de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Santa Fe, 16 de Diciembre de 2016

    Se declara incompetente la Cámara de lo Contencioso Administrativo n° 1, y remite la causa al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial que corresponda, para entener en una medida cautelar autónoma en virtud de la cual se pretende la revisión de una multa impuesta a una concesioaria de automotores por la Dirección de Comercio Interior y Servicios de la Provincia por la supuesta infracción al artículo 4 de la ley 24.240, por cuanto la revisión de una multa no puede válidamente asimilarse con la aplicación de una sanción administrativa impuesta en ejercicio del poder de policía. Ello así, la materia traída a debate en tanto trata de una cuestión relacionada con derechos o intereses que tutela el derecho privado, se encuentra abarcada por las pautas de exclusión específicamente establecidas por el artículo 6, inciso b) de la ley 11.330 y que, como tal, debe ser atribuida a la jurisdicción ordinaria. Aun cuando por hipótesis se ententendiera que los actos impugnados sí importan el ejercicio de "poder de policía", es evidente que tal control no es respecto del cumplimiento de normas administrativas, sino, por el contrario, de normas de derecho común, aspecto este que debe -a los fines de interpretar las normas sobre distribución de competencia- primar por sobre el hecho de que ello se exterioriza a través de una función administrativa, la que, siempre a los fines competenciales, se torna irrelevante frente a las normas de derecho privado que rigen, en los términos del artículo 6, inciso b, de la ley 11.330, el dictado del acto.

Documentos destacados