Información jurídica inteligente
+1-888-223-0621

      • Corte Suprema de la Provincia de Mendoza

Tribunal

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 19 de Septiembre de 2017

    La justipreciación del monto por el rubro incapacidad sobreviniente no depende únicamente del porcentaje de incapacidad asignado en las pericias, sino que debe efectuarse haciendo aplicación de las pautas contenidas en el art. 1746 del Código Civil y Comercial de la Nación y considerando la directriz prevista por el art. 772 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme las pruebas rendidas sobre la entidad de las secuelas incapacitantes comprobadas y su proyección en el desenvolvimiento integral futuro de la víctima.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 11 de Septiembre de 2017

    No resulta arbitraria la sentencia que rechaza la nulidad planteada por la intervención de un juez que se ve afectado por una causal de sospecha (art. 15 C.P.C.), si la parte interesada no ha alegado un perjuicio concreto sufrido por esta circunstancia y el juez sólo intervino en el período introductorio y en parte de la etapa probatoria, pero no resolvió las incidencias planteadas en las audiencias y la medida cautelar por él ordenada fue en el mismo sentido que la sentencia de primera y segunda instancia, en las cuales no intervino en modo alguno.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 1 de Septiembre de 2017

    La suspensión del proceso de conocimiento, importa necesariamente la suspensión del trámite de ejecución de la sentencia dictada en el mismo, ya que la finalidad del segundo es hacer cumplir forzadamente lo resuelto en el primero, aún cuando aquél pueda tramitar en expediente separado.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 30 de Agosto de 2017

    A los fines de analizar la existencia de caducidad de inatancia, debe valorarse que la dilación de los procediminetos más allá de los plazos procesales importa en los hechos una denegatoria al acceso y a la administración de justicia.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 28 de Agosto de 2017

    No se verifica violación alguna al derecho de defensa en la diligencia de notificación de la demanda, aún cuando pudiera sostenerse que el oficial de justicia no consignó si dejaba la cédula por debajo de la puerta o fija en ella, si expresamente mencionó dejar copia de la misma en el domicilio, que fue reconocido como propio por el demandado, habiendo el oficial constatado previamente que fuera el correcto y consignado esta circunstancia en la cédula.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 7 de Agosto de 2017

    Las cuestiones atingentes al plazo de caducidad, en el marco de la acción de amparo, deben interpretarse con criterio restrictivo y, en caso de duda, estarse a favor de la apertura de la vía.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 31 de Julio de 2017

    No corresponde computar a los fines del pago del adicional por antigüedad, los servicios prestados en calidad de contratada de la persona que ingresa a planta permanente en virtud de negociaciones colectivas que no previeron aquella consecuencia (Voto mayoritario Dres. PÉREZ HUALDE y NANCLARES)

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 26 de Julio de 2017

    Los actos procesales que no tienen por finalidad inmediata instar el procedimiento, como por ejemplo los pedidos de audiencias, carecen del efecto interruptivo respecto de la caducidad de instancia.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 22 de Junio de 2017

    En materia de representación y ratificación de la personería, incurre en rigor ritual excesivo y errónea aplicación e interpretación de la ley, la resolución que desglosa de oficio o a pedido de parte, el escrito presentado por el pseudo representante y ratificado ulterior y temporáneamente por la parte, conforme jurisprudencia de esta Corte e interpretación que hace de los arts. 29 del C.P.C. y 369 y 370 C.C.C.N .

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 14 de Junio de 2017

    En una demanda por mala praxis, no es arbitraria la sentencia que descarta error en el diagnóstico y en el tratamiento aconsejado por el galeno, si de la pericia incorporada a la causa surge que la cirugía practicada era una opción válida para el cuadro clínico analizado, adoptándose uno de los posibles caminos que la medicina propone para este tipo de casos.

Documentos destacados