• Corte Suprema de la Provincia de Mendoza

Últimos documentos

  • Sentencia nº 13-00605132-9 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 1 de Febrero de 2019

    La recalificación de una acción se encuentra dentro de los límites del iura novit curia y no viola los derechos de las partes, si ella se produce sobre la base de las cuestiones planteadas al demandar y contestar demanda, sin variar la pretensión esgrimida en la demanda, ni tampoco los hechos en los que se funda la acción recalificada.

  • Sentencia nº 13-00471057-0 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 26 de Diciembre de 2018

    En materia de caducidad de instancia constituye causal de fuerza mayor ajena a la voluntad del litigante que suspende el curso de la perención, la actuación del tribunal que primero dispone que las causas conexas no suspenden la tramitación del principal; y luego rechaza el pedido de dictar auto de sustanciación en el principal, alegando que previamente debe definirse la suerte de aquéllas, y también deniega el consecuente pedido de suspensión del procedimiento.

  • Sentencia nº 13-00762753-4 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 21 de Diciembre de 2018

    Es arbitraria la resolución que atribuyó el 100% de responsabilidad al peaton demandante, omitiendo analizar la responsabilidad del conductor de la motocicleta que lo embistió en su calidad de dueño y conductor de una cosa riesgosa, dadas las siguientes circunstancias comprobadas en la causa: a) circulaba por una arteria de gran tránsito (calle San Martín de Carrodilla); b) la hora (noche) y lugar del evento (zona de parada de colectivos) exigían extremar las precauciones de circulación;c) el perito no pudo establecer la velocidad a la que circulaba la moto; d) ninguna prueba demostró que el actor cruzó por detrás de un colectivo como afirmó el demandado, ni que éste último conducía con pleno dominio de su rodado.

  • Sentencia nº 13-03936766-6 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 5 de Diciembre de 2018

    Cuando la causal de despido del trabajador está dada por la situación prevista por el art. 247 de la LCT, el empleador debe realizar el procedimiento preventivo de crisis de empresas, regulado por el art. 98/105 de la Ley 23.013. La importancia de este procedimiento de crisis de empresa radica en que, las suspensiones y/o despido que se realicen omitiendo su realización, no pueden justificarse en las previsiones del art. 247 de la LCT. (Fuerza mayor o falta o disminución de trabajo)

  • Sentencia nº 13039960995 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 5 de Noviembre de 2018

    Los trabajadores dependientes de la administración pública, aunque no gocen del derecho a la estabilidad del empleo público, si se ven perjudicados porque no se les renueva el contrato o porque se les rescinde en forma incausada el vínculo laboral, igualmente están amparados por el derecho a la "protección contra el despido arbitrario" o "estabilidad impropia", consagrados en el artí - culo 14 bis de la CN.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 18 de Octubre de 2018

    En una acción civil por daños y perjuicios derivados del actuar ilícito del Estado, el punto de partida para el cómputo del plazo de la prescripción liberatoria se inicia con la notificación a la actora de la resolución administrativa en la cual la Administración reconoció su accionar irregular, pues en virtud del principio de legitimidad de que gozan los actos administrativos, es desde ese momento en que la actora está en condiciones de reclamar judicialmente los perjuicios.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 17 de Octubre de 2018

    En materia de caducidad de instancia, son interruptivos los actos procesales de pago de tasa de justicia, y frente a la solicitud de integración del pago, el retiro del expediente para la determinación del importe completo a pagar, pues ponen de manifiesto la intención de la quejosa de impulsar el proceso (art. 78 del C.P.C.C.T.M.)

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 16 de Octubre de 2018

    En el marco del derecho laboral el empleador debe velar por la integridad psicofísica de sus dependientes mientras se encuentren dentro del establecimiento y/o cumpliendo sus tareas, obligaciones que dimanan del deber genérico de seguridad y del principio de indemnidad como así también de preservar la dignidad del trabajador garantizando condiciones dignas y equitativas de laboral. Por ello la situación que presenta un accidente in itinere no es igual a la de un accidente o al daño acaecido en el lugar de trabajo o mientras lleva adelante una tarea por orden del empleador hay una responsabilidad de éste frente a la integridad del empleado. Por el contrario el evento dañoso que ocurre en la calle la causa le resulta ajena y extraña.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 16 de Octubre de 2018

    En el marco del derecho laboral la ponderación de los hechos o pruebas, queda librada a la discrecionalidad y la prudencia de los jueces, por lo que tratándose de la apreciación de situaciones de hechos están sustraídas de los recursos extraordinarios, salvo el supuesto de arbitrariedad.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 11 de Octubre de 2018

    En materia de caducidad de instancia, el Código Procesal Civil, Comercial y Tributario de Mendoza impone una nueva interpretación de los actos procesales que hace que caiga la teoría del acto útil, dado que no puede proceder la caducidad si ha existido alguna petición o providencia judicial que tenga por finalidad impulsar el procedimiento.

Documentos destacados