• Corte Suprema de la Provincia de Mendoza

Últimos documentos

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 1, 24 de Septiembre de 2018

    En materia de regulación de honorarios en una acción de reivindicación de un inmueble, no resulta arbitrario tomar como base el valor del bien al momento de practicarse la regulación, conforme surge de la tasación de martillero practicada en el expediente, por ajustarse ese procedimiento a lo dispuesto por el art. 5 de la ley 3.641

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 2, 18 de Septiembre de 2018

    Con respecto a la Exclusión de Tutela sindical, esta Suprema Corte ratifica la postura sentada en el fallo Rodríguez c Agroquímicos y entiende que, el juez de la causa debe realizar un juicio de proporcionalidad entre la falta atribuida al representante y el despido que el empleador pretende adoptar, siendo que a mayor sanción disciplinaria, mayor debe ser la prudencia para decidir la exclusión de la tutela gremial.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 2, 14 de Septiembre de 2018

    El fallo Garay y su precedente Salvatierra, consideran al proceso de Exclusión de Tutela sindical como un procedimiento de tipo cautelar que sólo reclama un conocimiento de grado de verosimilitud, acerca de los hechos en que se funda la decisión cautelar y por lo tanto siempre revisable. Dicha hermenéutica es superada por el reciente fallo Rodríguez en el cual se impone un cambio al advertirse que el anterior criterio conducía a la desestimación formal del recurso extraordinario, por ausencia del recaudo de definitividad, mientras que en forma auto - contradictoria recaía cosa juzgada sobre la cuestión sindical. - Ver: LS281 - 402

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 1, 11 de Septiembre de 2018

    En materia de regulación de honorarios de un abogado por labor extrajudicial, desarrollada para la celebración de un convenio de separación de bienes de un matrimonio, antes del divorcio, no resulta arbitraria, ni normativamente incorrecta, la sentencia que reduce la alícuota establecida por el art. 29 inc. h) de la Ley Arancelaria, entendiendo que el supuesto no encuadra con precisión en dicha norma y que el porcentaje establecido en la misma resulta excesivo a la luz de lo dispuesto para el caso de divorcio con separación de bienes en el art. 9 in. k) de la Ley 3.641 de Aranceles

  • Sentencia nº 130400169741 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 2, 5 de Septiembre de 2018

    En el marco del derecho laboral solo resulta susceptible de recursos extraordinarios la decisión que pone fin al pleito, que dirime el debate sobre el aspecto principal de la contienda, impidiendo a su vez toda discusión ulterior sobre el mismo o aquélla que pese a resolver una cuestión incidental, obsta a la prosecución de la causa. Por ello no proceden los recursos extraordinarios en el orden local, contra la decisión recaída en medidas precautorias, por cuanto carecen del rasgo de definitividad toda vez que sus efectos, como su misma existencia meramente provisional están subordinadas al fallo a dictarse en el aspecto principal

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 2, 4 de Septiembre de 2018

    El trabajo realizado fuera de la jornada legal debe ser interpretado restrictivamente, y que quienes reclaman horas extras cargan con la prueba de las mismas, ya que no rige la presunción prevista para la jornada legal y que su existencia y habitualidad debe ser probada por el actor. Es decir, que es carga probatoria del actor, y debe ser demostrado de manera cabal la efectiva realización de horas extras y de que las mismas se adeudan. - Ver: LS458 - 062

  • Sentencia nº 130375134951 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 2, 31 de Agosto de 2018

    En el marco del derecho laboral la exclusión del cobro del adicional de pago único del 20% contemplado en el art. 3 de la ley 26.773 para el caso de accidentes in itinere, no resulta irrazonable ni discriminatorio como tampoco violatorio del derecho de igualdad (art. 16 CN) y de los principios de justicia social y progresividad; en cuanto pretende elevar el resarcimiento por cualquier otro daño (daño moral) a los trabajadores accidentados en situación de trabajo efectivo, lo que no implica discriminación alguna respecto de los que, en circunstancias diferentes, resuelven las víctimas de siniestros.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 1, 28 de Agosto de 2018

    Es aplicable la teoría del enriquecimiento sin causa como fundamento de la obligación de la Administración de pagar por los servicios que le fueran prestados una vez finalizada la contratación que la vinculó a la prestadora, si surge de la causa acreditado el empobrecimiento del accionante, el enriquecimiento de la Administración, y la relación causal entre ambos; y la discusión sobre la procedencia del instituto integró la litis en todas las instancias.

  • Sentencia nº 13037252713 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 2, 27 de Agosto de 2018

    En el marco del derecho laboral respecto del instituto de protección sindical frente a una trabajadora que goza de tutela sindical y que se encuentra en condiciones de acceder a su jubilación, la única opción posible es solicitar la autorización judicial a los fines de intimar a la misma al inicio de los trámites pertinentes. El sentido de la tutela sindical es evitar que mediante ciertos actos, que podrían ser parte del ejercicio legítimo de los derechos del empleador ? sancionar, despedir o ejercer el ius variandi ? se encubran conductas antisindicales que tengan la finalidad de obstaculizar el ejercicio del derecho a la libertad sindical.

  • Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 2, 7 de Agosto de 2018

    En el marco del derecho laboral si la sentencia es dictada prácticamente tres meses después de su fecha de vencimiento, el juzgador pierde la competencia en forma automática y por ende no reviste la calidad de juez competente para dictar la correspondiente resolución, por ello más que nulidad de la sentencia estamos en presencia de un acto inexistente, por faltarle uno de los elementos de todo proceso: el juez. Puesto que la garantía constitucional de la defensa en juicio incluye el derecho a obtener un pronunciamiento rápido dentro de un plazo razonable

Documentos destacados