Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 26 de Febrero de 2010, expediente 35.879/2007
Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2010 |
Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario SENTENCIA Nº 94.540 CAUSA Nº 35.879/2007 “ZAMUDIO
MARTA SUSANA C/ MANGANARO SALVADOR S/ DESPIDO ”
JUZGADO Nº65
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 26 DE
FEBRERO DE 2010, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:
El doctor H.C.G. dijo:
I) Contra la sentencia de primera instancia de fs. 226/232, se alza la parte actora fs.250/253.
Asimismo a fs. 233 el perito contador apela por bajos sus honorarios.
II) La actora se queja porque no se consideró probada la fecha de ingreso invocada en el escrito de inicio. Cuestiona la valoración de la prueba testifical efectuada por el sentenciante de grado.
A mi juicio no le asiste razón.
La accionante denunció haber ingresado a trabajar el 1º de julio del año 2005, la demandada lo negó y adujo que la real fecha de ingreso fue el 6 de octubre de dicho año.
Ahora bien, la prueba testifical no avala la tesis de la accionante.
En efecto, M. (fs.165/166) sostuvo: “que la testigo iba a buscar a la actora cuando salía de su trabajo… que fue dos o tres veces , cuando se iba a trabajar, se ponían de acuerdo la pasaba a buscar para no viajar sola … a las 14.15 hs., más o menos. Que tiene entendido la testigo, que la actora trabajo hasta diciembre, la fecha exacta no lo sabe, no lo sabe bien el año …que lo sabe por comentarios. … no sabría decir por cuanto tiempo trabajó en el geriatrico,
cree que a partir de junio o julio, algo así, pero no lo sabe, en el año 2005, ahí
debe ser no recuerda bien las fechas. … que la testigo iba a buscar a la actora como dijo, dos o tres veces por semana, los días que a la testigo le tocaba trabajar. Que no la vio trabajar a la actora, la vio salir del lugar”, como se ve,
este testimonio es impreciso y dubitativo, por lo que carece de entidad probatoria.
E.. N° 35.879/2007
A su turno C. (fs. 151) aseveró: “que comenzó a trabajar para el demandado en el mes de febrero del año 2005, que la actora empezó a trabajar en el mismo año pero no recuerda el mes, que la testigo fue quien la llevó, que fue en una fecha intermedia del año”.
Por otra parte, B. (fs. 140) respaldo la versión de la demandada,
pues afirmó: “que a la actora la conoce desde...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba