Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 22 de Diciembre de 2016 (caso VILLAR, MARIO ALBERTO c/ EN-M PUBLICO FISCAL DE LA NACION Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986)

Fecha de Resolución:22 de Diciembre de 2016
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I CAUSA Nº 50531/2014 VILLAR, MARIO ALBERTO c/ EN-M PUBLICO FISCAL DE LA NACION Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986 Buenos Aires, 22 de diciembre de 2016.jrp Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que el señor juez a cargo del Juzgado nº

    1 rechazó la acción de amparo articulada por el doctor Mario Alberto Villar contra el Ministerio Público Fiscal de la Nación, con el objeto de que se declare la nulidad, ilegalidad, inconstitucionalidad y arbitrariedad manifiesta del “dictamen final” del concurso nº 93 para el cargo de Fiscal General ante la Cámara Nacional de Casación Penal —del 30 de mayo del 2014— y la resolución de las impugnaciones —del 29 de setiembre del 2014—.

    Para así decidir preliminarmente dejó

    asentado que “los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus argumentaciones, sino que basta que se hagan cargo, con adecuada seriedad, de aquellas conducentes para la justa definición de la contienda”.

    Destacó la decisión adoptada por esta sala en el marco de la medida cautelar, y sostuvo que aunque no la comparta conduce “inexorablemente al rechazo de la presente acción de amparo —como lo señala y propicia el señor fiscal federal en su dictamen—, habida cuenta de que si bien es cierto que el actual Fiscal General de la Cámara Federal de Casación, e integrante del jurado, Dr. Raúl O. Plee, al resolver las impugnaciones señaló que, en su criterio, existió arbitrariedad manifiesta en los tratamientos de los exámenes de los concursantes Villar y Alagia, ya que el excesivo rigor con que se juzgó el examen del primero se contrapone con la evidente laxitud crítica que se tuvo respecto del segundo, no se debe perder de vista que la arbitrariedad a que alude en el juzgamiento de los exámenes no puede ser verificada, habida cuenta de que como el jurado omitió indicar las puntuaciones individuales otorgadas en cada uno de los parámetros utilizados (metodología cuyo acierto o error, como lo decidió la cámara, ‘no es un aspecto que pueda ser examinado por los jueces, puesto que pertenece al ámbito de discrecionalidad propia del órgano competente’), tampoco resulta posible controlar el proceso lógico que concluyó en la calificación global asignada a cada concursante y si en ese proceso fueron rebasados los límites de la discrecionalidad”.

    Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: RODOLFO EDUARDO FACIO (EN DISIDENCIA), JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA 1 #24275571#156663451#20161223073740762

  2. Que, disconforme, la parte actora interpone recurso de apelación a fs. 675/718 vta.

    El recurrente en un extenso memorial sostiene que:

    i) En el supuesto de que se considere que la vía del amparo no resulta viable por la naturaleza del debate, o la necesidad de la mayor indagación jurídica o producción de prueba, se solicita que por aplicación del principio iura novit curia, imprima al presente proceso el carácter de acción de impugnación y nulidad del acto administrativo, en los términos de los artículos 23 y 25 de la ley 19.549.

    ii) Resulta reprochable la circunstancia de que el magistrado de primera instancia reproduzca el fallo de la alzada al tratar la apelación de la medida cautelar, que supone un mero juzgamiento preliminar al solo efecto de analizar una “verosimilitud” y no la certeza de un derecho. No se consideraron los demás argumentos conducentes que planteó, de modo de asegurar que la alzada pudiera eventualmente tener que evaluar otros fundamentos o razonamientos ajenos a lo que fueron materia de debate en la etapa cautelar.

    iii) Aun cuando el reglamento “no estableciera la obligación de identificar la evaluación de cada ítem, lo cierto es que el propio dictamen expone tal criterio, para luego apartarse (o permitir apartarse) de él. Ello así, es el propio dictamen el que fija un criterio que luego abandona. Estable su regla, y luego no resulta verificable que la hubiera cumplido”.

    iv) En cuanto a la calificación de sus antecedentes —inc. a) y b) del art. 23 del reglamento— “se le asignaron al concursante Ferrante 33,25 puntos y a Alejandro Alagia 38,5 y a mi 38 puntos, respectivamente. La asignación al concursante Ferrante es claramente excesiva, pues el art.

    23 inc. a) del reglamento dice que deben tenerse en cuenta los cargos desempeñados y los períodos de actuación”.

    v) En el puntaje a la especialización funcional o profesional con relación a la vacante —incisos a y b in fine del art. 23 del reglamento—, “se me Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: RODOLFO EDUARDO FACIO (EN DISIDENCIA), JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA 2 #24275571#156663451#20161223073740762 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I CAUSA Nº 50531/2014 VILLAR, MARIO ALBERTO c/ EN-M PUBLICO FISCAL DE LA NACION Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986 asignan 16 puntos, mientras que al concursante con más puntaje en este ítem se le asignan 19 puntos, es decir al concursante Alejandro Alagia”.

    La especialidad en causas de delitos federales debe pesar más que la especialidad en delitos ordinarios o del fuero criminal.

    vi) En la calificación de los antecedentes del art. 23 inc. c) del reglamento no se tuvo en cuenta el título de Diploma de Estudios Avanzados de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, que tiene una equivalencia con un título de máster o magister. La resolución de las impugnaciones resaltó la cuestión del doctorado incompleto, y luego de citar los antecedentes y de descalificar la equivalencia con la maestría, sostuvo que el doctor Alagia aprobó 20 seminarios del doctorado en Ciencias Penales de la Universidad de Guatemala. La reglamentación en ningún momento evalúa o establece cómo calificar la progresión de los estudios de doctorados incompletos.

    vii) En la calificación por publicaciones científico jurídicas —inc. e) del art.

    23 del reglamento— se le asignó el peor puntaje de los concursantes que luego se presentaron a los exámenes. Los trabajos publicados han sido valorados en ámbitos académicos positivamente y las materias como las argumentaciones en ellos contenidas deben valorarse por su novedad, originalidad y sutileza en el manejo de la teoría del delito y de la parte especial del derecho penal.

    viii) El jurado disidente, Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal, destacó la arbitrariedad manifiesta en el tratamiento de su examen escrito en comparación con el concursante Alagia.

    ix) El tribunal incurrió en diferentes errores en el análisis de su examen escrito. Explica la posición que adoptó para la elaboración del recurso extraordinario que se le encomendó y considera que “aun cuando el tribunal pudiere no compartir las conclusiones de esta parte (lo cual no fundamenta) no puede sostener que el tema en cuestión no fue debidamente analizado”.

    Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: RODOLFO EDUARDO FACIO (EN DISIDENCIA), JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA 3 #24275571#156663451#20161223073740762 x) En la impugnación administrativa sostuvo que respecto de su examen oral “que resulta un error exigir que el expositor adelante la conclusión, pues es una mala práctica discursiva hacerlo”. Sin embargo, en la resolución de las impugnaciones no se “justifica por qué, aun frente a los planteos…resultaba dable exigir que se adelantara la conclusión correspondiente”.

    Por último, solicita que se admita la prueba que fuera denegada en la primera instancia, y que fuera solicitada en el punto X.2.2 del escrito de amparo —oficios a los juristas intervinientes en el tribunal del concurso ,incluyendo al jurista invitado, para que remitan la totalidad de los antecedentes obrantes en su poder , incluyendo actas de reunión y/o evaluación parcial o final; emails intercambiados entre los miembros del jurado y notas o documentación respaldatoria que conste en su poder, relativas al proceso de evaluación—.

  3. Que las consideraciones efectuadas por esta sala al momento de resolver la apelación a la medida cautelar peticionada por la parte actora deben ser mantenidas, pues no se esgrimen nuevos fundamentos que permitan reveer las conclusiones allí vertidas, aunque lo fueron en el marco de un estudio liminar de la cuestión.

    De esta manera, no se demuestra la existencia de una arbitrariedad o ilegitimidad manifiesta respecto del apartamiento del tribunal evaluador a la opinión del jurista invitado.

    Los argumentos que formula el actor en el memorial, sobre aspectos que fueron considerados como formales por el tribunal evaluador y según su posición son sustanciales —fs. 687 vta.—, quedan sin sustento frente a que como se dijo “en su mayoría las pautas elaboradas por dicho jurista para el examen escrito fueron tenidas en cuenta por el tribunal, diferenciándose la asignación del puntaje otorgado”.

    En efecto “Los puntos 1, 2 y 3 del jurista invitado fueron tenidos en cuenta por el tribunal en el punto 1, otorgándole el primero la puntuación máxima de 20 puntos y el segundo 10 puntos. Al punto 4 el jurista le asignó 3 puntos y el tribunal 5 puntos (punto 2). Los puntos 7 y 8 del Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: RODOLFO EDUARDO FACIO (EN DISIDENCIA), JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA 4 #24275571#156663451#20161223073740762 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I CAUSA Nº 50531/2014 VILLAR, MARIO ALBERTO c/...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS