Varios Publicados en la Fecha 21 de Octubre de 2003

Provincia de Buenos Aires SUBSECRETARIA DE POLITICA AMBIENTAL POR 5 DIAS. - La Subsecretaría de Política Ambiental notifica por este medio que por Expediente N° 2145-9953/98-1, sobre cobro por vía de apremio el Sr. Fiscal de Estado ha resuelto: no iniciar la acción judicial pertinente y previa anotación de inhibición general de bienes a nombre de la firma ROILMAR SOCIEDAD ANONIMA, procédase al archivo de las mencionadas actuaciones. Fdo. Dr. Miguel Berri, Fiscalía de Estado.-

Queda ud. debidamente notificado, Subdirección de Servicios Técnicos Administrativos, Subsecretaría de Politíca Ambiental.

C.C. 9.116 - oct. 15 v. oct. 21

POR 5 DIAS. - La Subsecretaría de Política Ambiental notifica por este único medio que por Expediente N° 2145-11113/99, Alc. 2 referente a la firma "IBISSA S.A.", originados con motivo del recurso de apelacion interpuesto oportunamente, se ha resuelto... "Lomas de Zamora, 13 de febrero de 2001.- Radícase la causa ante el Juzgado en lo Correccional nro.1 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, a cargo de la Dra. María Isabel Rey, como así también la facultad otorgada por el Art. 443 de CCP, bajo apercibimiento de tenerle por desistido el recurso interpuesto". - Fdo. Dra. María Isabel Rey.

C.C. 9.117 - oct. 15 v. oct. 21

Provincia de Buenos Aires SECRETARIA DE POLITICA AMBIENTAL

Resolución N° 422/01

La Plata, 22 de marzo de 2001

POR 5 DIAS. - VISTO el expediente Nº 2145-11.790/99, mediante el cual se substancia el correspondiente procedimiento sancionatorio, con motivo del acta de inspección N° B 01 00005557 de fecha 30/06/98, labrada a la firma "IMSI PLAST", propiedad del Sr. Luis Vicente Trani, (CUIT 20-10983594-4), con establecimiento dedicado a la Fabricación de Envases Plásticos, con domicilio en calle Tres Arroyos N° 582 de la Localidad de Haedo y Partido de Morón; y

CONSIDERANDO:

Que mediante la citada acta de inspección, cuya copia autenticada obra a fs. 1 del presente, mediante la cual se realizó un relevamiento en el establecimiento a fin de considerar la solicitud de prórroga para presentar la documentación de auditoría ambiental en virtud del Artículo 29° de la Ley 11.459 y Artículo 107° del Decreto 1.741/96;

Que ante la presentación del descargo formulado a fs.2 mediante el cual presenta un cronograma de correcciones y adecuaciones, sólo se procedió a otorgarle plazos de adecuación en la mayoría de los rubros, los que al no ser cumplidos a satisfacción merecieron la intimación de presentación de la documentación a fin de obtener la prórroga por el Departamento Auditoría, la que fuera notificada mediante Carta Documento glosada a fs.6;

Que a fs,11/17 se presenta nuevo Formulario Base de Categorización evaluado a fs. 19 y vta. por el Departamento Auditoría que informa que se han omitido datos y no acredita el inicio del trámite de inscripción de Aparato Sometido a Presión incumpliendo con el artículo 5° del Decreto 1.741/96, propiciandose no otorgar la prórroga solicitada;

Que a fs. 23 se notifica la denegatoria de la prórroga solicitada en virtud del artículo 29° de la Ley 11.459 y artículo 107° del Decreto 1.741/96, intimandose a presentar el Estudio de Impacto Ambiental conforme el artículo 110°, Anexo 5, Apéndice II, agregandose constancia de recepción a fs.24;

Que a fs. 26 la Dirección Provincial de Evaluación de Recursos Naturales propicia la intervención del Area Legal a efectos de labrar actuaciones en base al incumplimiento a la normativa emergente del Artículo 5° del Decreto Reglamentario 1.741/96, resultando dicha infracción de las constancias de autos;

Que a fs.27 el Area Legal devuelve las actuaciones a la Dirección Provincial propiciando el procedimiento sancionatorio por infracción a los Artículos 5° y 18° del Decreto 1.741/96 en razón de encontrar acreditado la existencia de diferencias entre lo declarado en el Formulario Base de Categorización Industrial y la auditoría presentada con motivo de la solicitud de prórroga para la presentación del Estudio de Impacto Ambiental y haber incumplido con la presentación del citado Estudio;

Que no obstante ello a fs.30 la dependencia legal plantea que corresponde mantener la imputación por infracción al artículo 5° del Decreto citado, considerando al efecto que la vigencia del Decreto 3.591/98, modificatorio del Artículo 106° del Decreto 1.741/96 torna inviable la imputación del Artículo 18° de la misma norma, sin perjuicio de lo cual a fs.31 se notifica la imputación de infracción por Carta Documento, lo que fuera notificado en la fecha 18/02/99 originando la presentación que manifiesta haber cumplido con lo reclamado en fecha 03/07/98 sin acompañar y/o mencionar prueba alguna (fs.35);

Que a fs.40 se califican las faltas en los términos del artículo 86° del Decreto 1.741/96 como Muy Leves y se requiere se determine la viabilidad de la imputación formulada respecto del artículo 18° atendiendo a lo dictaminado a fs. 27 y 30 respectivamente, razón que si bi...

Si ya es cliente de vLex, Acceda Aquí