Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 23 de Octubre de 2014, expediente CNT 024229/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 23 de Octubre de 2014
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 98.387 CAUSA N° 24229/2012 SALA IV “SRAIBMAN PABLO C/

ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS S/

DESPIDO” JUZGADO N° 66.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 23 DE OCTUBRE DE 2014, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El doctor H.C.G. dijo:

1. Vienen las presentes actuaciones a esta Alzada a propósito de los agravios que, contra la sentencia de fs. 392/394, que desestimó el reclamo inicial, formula la parte actora (fs. 395 I/399) que mereció la réplica de la contraria (fs. 409/415). A su vez, el accionante cuestiona la imposicón de costas (fs. 399 vta.).

2. El Sr. Juez de grado rechazó la demanda porque consideró, en síntesis, que el actor no logró demostrar la categoría y fecha de ingreso invocados inicialmente.

   En primer lugar, la accionada se agravia porque en el fallo se omitió examinar la prueba testifical producida por su iniciativa que –

   según su postura- resultaría eficaz para demostrar que la demandada lo tenía erróneamente categorizado (grupo 3 oficinista de 5º) ya que sostiene que, en realidad, conforme a la índole de las tareas (verificador) que efectivamente realizó le hubiera correspondido estar comprendido dentro del “grupo: 15 función: verificador”.

   Sentado lo expuesto, considero que le asiste razón a la apelante en el sentido que en el fallo se soslayó por completo el análisis de las declaraciones de TAFFARE, SARLI, ZUMARRAGA y JUSID por lo que seguidamente me abocaré al exámen de dicha prueba a la luz de los cuestionamientos de la recurrente.

   Previo a ello, considero pertinente rememorar brevemente la versión inicial acerca del tema en controversia. El actor dijo haber ingresado a prestar servicios para la demandada el 29/3/2003 dentro del marco de una pasantía –a la que la calificó de fraudulenta por no Fecha de firma: 23/10/2014 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación haberse cumplido con los requisitos propios de dicha contratación- en las tareas de “operativos de fiscalización impositiva y relevamiento de personas externas” del Área de Fiscalización Externa. Asimismo, el reclamante dijo que con fecha 01/10/2004 lo promovieron a planta transitoria asignándosele la categoría de “oficinista de 5ta” en la oficina de Cobranzas Administrativas y que siguió realizando las mismas labores que tenía como pasante; el 08/04/2005 pasó a integrar la planta permanente con igual categoría y funciones como así en el mismo lugar de trabajo. El reclamante sostiene que el 30/03/2006 fue remitido a la Oficina de Control de Obligaciones Fiscales para desempeñarse en el análisis de caducidad de planes de pago e intimación de regularización de los mismos y que el 17/07/2007 fue ascendido a “Verificador” pasando a desempeñarse en la sección “Verificaciones” y que a pesar de ello no le modificaron la categoría anterior en la que estaba comprendido. El accionante explicó que sus tareas de verificador consistían en “fiscalizaciones rápidas –ante inconsistencias detectadas vía sistema informático se remiten requirimientos a los contribuyentes para explicar las inconsistencias, luego evaluando las mismas y declarando un eventual ajuste”-.

   La testigo TAFFARE (fs. 140) –quien dijo ser empleada de la accionada desde el año 1990- manifestó que conoce al actor desde diciembre/2010 por haber compartido “la misma tarea” y que ambos eran verificadores en la oficina de “verificaciones” de la sección homónima. Asimismo, la deponente explicó que el verificador “es el inspector de agencia, se inspecciona al contribuyente respecto de las diferencias que existen entre lo que te informa el sistema y la declaración jurada que presenta o tendría que presentar y no lo hace el contribuyente” y el criterio de la repartición de las tareas “era por cantidad (…) si entran 50 casos y son 5 personas se reparten 10 para cada uno, se reparten en partes iguales”. Por último, la testigo dijo que en su recibo de sueldo “está registrada como VERIFICADORA DE PRIMERA EN EL GRUPO 17 (…) estuvo en el grupo 16 y 17”.

   Por su parte, el testigo SARLI (fs. 141/142) –quien manifestó ser dependiente de la demandada desde octubre de 1990- aseveró prestar servicios como verificador en la sección “verificaciones” desde Fecha de firma: 23/10/2014 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación enero/1991 y que a mediados de julio/2007 el actor se incorporó al equipo de la sección mencionada en la oficina “sección verificaciones” realizando allí las mismas tareas que el deponente. En cuanto las labores de “verificador”, S. indicó que “a través de bases que tiene la AFIP, se hace entrecruzamiento de información y se generan casos a los distintos contribuyentes (…) el verificador cita al contribuyente con la información, se hace un seguimiento sistémico del caso y después del proceso de la verificación se hace un descargo del caso” y que el criterio para repartir el trabajo entre los empleados de la sección es el mismo que el explicitado por TAFFARE. A su vez, S. manifestó que el sueldo ascendía a principios de 2012 a la suma bruta mensual de $ 25.000 ($ 26.000)

   igual varía su remuneración porque tienen un fondo que el organismo les da de acuerdo a un tramo de jerarquía de tu sección

   .

   A su vez, el testigo ZUMARRAGA (fs. 367/368) –quien dijo ser empleado de la demandada desde el año 1997- manifestó realizar tareas de fiscalización (verificación) en la oficina de verificación desde el año 2009 y que el actor ya estaba en dicha sección cuando el testigo comenzó a prestar servicios allí. Asimismo, ZUMARRAGA explicó que el accionante y él hacían las mismas tareas de “verificador” que consistían en “intimar a los contribuyentes por desvíos en las declaraciones juradas que presenta y tratar que ajusten esas diferencias”. En cuanto a la forma de distribuir la cantidad de tareas entre los “verificadores” y el requisito para ser nombrado en dicho cargo, el testigo se expidió de igual manera que TAFFARE y SARLI.

   Por último, JUSID (fs. 369/370) dijo ser dependiente de la AFIP desde el año 2003 y que la época (año 2009) en que comenzó a realizar tareas de “verificación” en el sector de verificaciones el actor ya estaba prestando allí servicios como “verificador”. En cuanto a la índole de las labores, J. explicó que “ellos tienen casos asignados que surge de un cruce sistémico que detecta alguna inconsistencia de lo declarado por el contribuyente con algún dato del sistema, de eso se genera un caso de verificación, que ellos citan al contribuyente y a raíz del descargo que hace el contribuyente Fecha de firma: 23/10/2014 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación evalúan si el impuesto está correctamente declarado o si corresponde realizar ajuste”. La testigo dijo también que “el actor hacía estas mismas tareas que hace la testigo, porque trabajaban en el mismo sector y todos en el sector tenían las mismas tareas”. La deponente se expidió de igual manera que los anteriores testigos en cuanto a la modalidad en que se distribuían los casos entre los verificadores y afirmó que “en el escalafón de AFIP se encuentra dentro del grupo 17 desde que se le reconoció el título universitario”.

   Examinadas las declaraciones de TAFFARE, SARLI, ZUMARRAGA y JUSID a la luz de las reglas de la sana crítica considero que lucen convincentes para demostrar la versión inicial en cuanto a la naturaleza de las labores (verificador) que el reclamante dijo haber realizado a partir de julio de 2007...