Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 24 de Febrero de 2016, expediente CNT 017597/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 24 de Febrero de 2016
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA IX 17597/2013 S.D.R. c/ AMUSH S.A. s/DESPIDO CABA, 24 de febrero de 2016.- DT Se procede a votar en el siguiente orden:

El D.R.C.P. dijo:

1. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente al reclamo, recurren las partes actora y demandada, según los escritos de fs. 200/202 y fs. 204/209, que merecieron las réplicas de sus contrarias de fs. 211/212 y 214/215 respectivamente.

   Asimismo, la perito contadora (fs. 195) y la representación letrada de la parte actora (fs. 201 vta.)

   cuestionan los honorarios que les fueron regulados por considerarlos reducidos y, por su parte, la demandada objeta los honorarios fijados a los profesionales intervinientes por altos (fs. 209 pto. IV).

2. Por razones de método, trataré en primer término el recurso interpuesto por la demandada, quien cuestiona que la Sra. Juez de grado haya tenido por acreditado que la actora realizaba tareas de encargada, la valoración de la prueba testimonial, la procedencia del despido indirecto, el monto establecido en concepto de diferencias salariales, la base de Fecha de firma: 24/02/2016 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20428063#147831553#20160224115621749 cálculo utilizada para realizar la liquidación del monto de condena, la imposición de los agravamientos previstos en el art. 2 de la ley 25.323 y art. 80 de la L.C.T., la tasa de interés fijada por la sentenciante y la distribución de costas.

   Adelanto que, de prosperar mi voto, la queja relativa a la primera de dichas cuestiones no tendrá favorable recepción en esta Alzada.

   Sostuvo la accionante en el inicio que desarrollaba tareas como supervisora de los locales “Bellini Expresso” y “La Madeleine” de la demandada. Que, entre otras tareas, tenía a su cargo el armado de las planillas de stock de mercaderías, el pedido de reposición de mercadería, el cierre de cajas, el control del dinero ingresante y saliente de los locales, el control de horarios del personal de las distintas sucursales.

   La empleadora sostuvo –por el contrario- que la actora se desempeñó en la categoría de “cajera” del CCT 329/00.

   En consecuencia, estaba a cargo de la trabajadora acreditar que cumplía las funciones denunciadas en el inicio (art. 377 del C.P.C.C.N). La magistrada, teniendo en cuenta las declaraciones testimoniales brindadas en autos, consideró que la accionante logró acreditar las mismas. En efecto, la testigo C. (ver fs. 125/126), quien dijo haber sido compañera de trabajo de la actora en “B.” y “M.”, manifestó que la accionante era supervisora y ella era camarera, que “ … como era supervisora a veces tenía que supervisar las cajas, que la actora cuando llegaba tenía que ubicar a la gente, decirle a Fecha de firma: 24/02/2016 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20428063#147831553#20160224115621749 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA IX qué sector debía ir cada persona, la actora supervisaba el local mencionado precedentemente …”. Por su parte, M. (ver fs. 128/129), quien manifestó que trabajó “bastante tiempo” con la accionante, dijo que era supervisora de la deponente que era camarera, que “… la supervisora organiza al personal del local en el que estaba ese día, a su vez también podía realizar tareas como supervisora en otro local, se encargaba también del stock, del orden del local …”, que “… en se momento a la actora le daba las órdenes D. no recuerdo el apellido y A. el gerente no recuerdo en apellido y L.B., que no se si era supervisor de supervisores, las órdenes a la dicente se las daba la actora …”, que “… en la época en que la actora trabajaba las tareas de supervisor general las hacia D. que no recuerdo el apellido …” , que “… en las barras trabajaban 2 camareras, a veces 3 depende el trabajo, 1 cocinero que a la vez es bachero, la cajera, y la actora la supervisora, cree que había 21 supervisores generales D. y L. …”. Finalmente, S. (ver fs. 130/131), quien también dijo haber sido compañero de trabajo de la actora, manifestó

   que “ … la actora ingresó en marzo o abril de 2011, la presentaron como encargada …”, que en ese momento el dicente era mozo, que “… la actora manejaba al personal de la barra de B. y el personal de la barra del piso primero que se llama la M., y nos dividía las plazas, hacía los pedidos de mercaderías de esas dos barras y le teníamos que hacer la rendición de dinero de cada mozo y la cajera …”, que “… al dicente le daba las órdenes mientras estaba la barra B. y la Madelene …”, que “ … cuando ella tomó experiencia estaba en las dos barras, a medida que iba tomando experiencia la iban Fecha de firma: 24/02/2016 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX...