Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA, 21 de Abril de 2016, expediente FGR 005005/2016

• Fecha de Resolución: 21 de Abril de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”

General Roca, 22 de abril de 2016.

VISTOS:

Estos autos caratulados “R. L. A s/ Habeas Corpus”

(Expte. N° FGR 5005/2016), venidos del Juzgado Federal de General Roca; y, CONSIDERANDO:

Que llegan estas actuaciones a conocimiento del tribunal por vía de la consulta establecida en el art.10 de la ley 23.098, al rechazar el Juzgado Federal local la acción presentada por el arriba nombrado, quien cumple pena privativa de la libertad en la Unidad N°5 del Servicio Penitenciario Federal, en donde permanece alojado a exclusiva disposición del Juzgado Nacional de Ejecución Penal N° 4 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Que estos autos se iniciaron con la presentación remitida por correo electrónico (fs.1/3), por la defensora pública coadyuvante ante el citado juzgado de ejecución y en representación de L. A. R., al Juzgado Federal de esta ciudad que tras recibir esa comunicación dispuso, entre otras medidas, que el médico de la PFA efectuase un pormenorizado examen médico sobre el nombrado.

Que no obstante ello y en el marco de la audiencia del art.9 de la ley 23.098 (fs.6/7vta.), R. manifestó que interpuso la presente acción por diversos hechos sucedidos a partir de la madrugada del 23 de marzo en razón de un altercado que mantuvo con el J. de Turno de la U5. Señaló

luego -en detalle- diversos episodios de violencia de los que habría sido víctima, muchos de los cuales le dejaron secuelas en su cuerpo y por los cuales se sentía amenazado.

Fecha de firma: 21/04/2016 Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARIA FEDRA GIOVENALI, SECRETARIA DE CAMARA —1—

28273621#151631261#20160422102651433 Que se agregaron luego diversas constancia, entre ellas, a fs.8 un pedido de resguardo del magistrado de ejecución; a fs.9 un acta de notificación al interno donde expresó que no quería resguardo físico; a fs.10 un certificado médico; a fs.11 una copia del parte de la Dirección Judicial del SPF donde surge que R. sería trasladado a la Unidad N° 4 y a fs.13 una copia del mail que remitió la U5 al Juzgado de Ejecución N° 4 comunicando lo dispuesto por la superioridad acerca del traslado.

Que frente a ello el a quo señaló que los cuestionamientos formulados por el accionante resultaban extraños a los supuestos contemplados en la ley 23.098 (arts.3 y 4), ya que podían tener vinculación con un hecho de acción pública y...