Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 18 de Septiembre de 2012, expediente 32.006/2010

• Fecha de Resolución: 18 de Septiembre de 2012

TS07D44653

PODER JUDICIAL DE LA NACION

SENTENCIA DEFINITIVA N°: 44653

CAUSA N°: 32.006/2010- SALA

VII- JUZGADO N° 73

En Buenos Aires, a los 18 días del mes de septiembre de 2012 en los autos caratulados “RUSSO JORGE DANIEL C/ ITUZINGO

GOLF CLUB Y OTRO S/ DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIROS DIJO:

I A fs. 5/14 inicia demanda J.D.R. contra Ituzaingó Golf Club y contra G.A.S..

Relata que comenzó a trabajar para los demandados el 2

de enero de 1976 desarrollando tareas como caddie de golf en el club que ofrece servicios al jugador de golf- socio y que S. fue uno de ellos a quien el actor prestó sus tareas de caddie en la mayoría de los casos, cumpliendo un horario de martes a domingos de 7 a 17.00 hs, luego de esperar que el “ master caddie” – que trabajaba en relación de dependencia para el Club y mediante el cual recibía y ejecutaba órdenes del club y del Sr. S.- sorteara a los caddies de “primera” como el actor para definir su orden de salida a la cancha, en el “ Espacio del Caddie”, estándoles prohibido estar en otro lugar que no fuera ese.

Afirma que su remuneración era fijada directamente por el club, que informaba a los socios y jugadores de golf la tarifa que debía abonarse a los caddies, que al momento de la desvinculación era de $ 100 o $ 150 por juego, percibiendo una remuneración promedio mensual de $ 3000.

Expresa que a partir del 6/02/10 el Club le negó tareas por lo que le remitió TCL del 9/02/10 intimando se aclare su situación laboral, que la demandada rechaza y que concluye con su despido indirecto.

Viene a reclamar las indemnizaciones derivadas del despido incausado y las provenientes de la ley 24.013.

A fs. 22/27 contesta G.A.S. quien niega los extremos de demanda y afirma que concurría en reiteradas ocasiones a Ituzaingó Golf Club, que los caddies son personal de éste y que el actor no era caddie exclusivo de él. Explica que los jugadores de golf entregan por el auxilio o asesoramniento del caddie una suma que era una liberalidad del jugador pero no salario.

A fs. 32/41 responde Ituzaingó Golf Club que formula los desconocimientos de rigor. Afirma que el caddie es la persona que asiste al jugador de golf, quien decide o no su asistencia, que los días que se celebran torneos son los jueves, sábados y domingo que son los días que concurren los jugadores ( socios o no socios), que el actor trabajaba como dependiente en la Municipalidad de M. y que si bien le permitió el acceso al actor, se desempeñó como caddie , no lo habilita para pretender la existencia de vinculación jurídica alguna.

En la sentencia de primera instancia ( fs. 209/214) tras el análisis de los elementos de juicio arrimados a la causa la “ a quo” decidió rechazar las pretensiones de demanda.

Hay recurso de la parte actora ( fs. 220/234), de la demandada Ituzaingó Golf Club ( fs. 217/218, fs.235) y de su letrada por los honorarios que le han sido regulados ( fs.

215).

II Teniendo en cuenta que en el primer agravio vertido por la actora no se efectúa una crítica razonada de la sentencia, sino que se limita a efectuar consideraciones genéricas destinadas a hacer hincapié en sus omisiones,

considero que debe ser desestimado ( art. 116 L.O.).

El segundo agravio torna en alusión a la apreciación de la prueba testimonial que efectuó la sentenciante de grado,

argumentando que para decidir como lo hizo sólo extrajo tres oraciones de los testigos de la demandada.

Así entonces, se impone efectuar un nuevo análisis sobre las declaraciones de Orion, P. y A., ello a fin de establecer si el Sr. R. prestó tareas como caddie y en su caso, si lo hizo para los aquí demandados y en qué

carácter.

A efectos de su apreciación, no perderé de vista que en la instancia de grado no se ha tomado en cuenta el orden de alternancia de las declaraciones de los testigos que no casualmente prevé el art. 439 CPPC, dado que primeramente declararon los testigos de la parte actora y luego,

consecutivamente los de la demandada.

Pues bien, Orion ( fs.174/75) declaró que conoce al actor de todos los clubes a los que va a jugar , que iba al golf club los sábados y domingos seguros a veces los jueves,

que a veces lo veía al actor y que cuando quiere llevar caddie lo pide y pido determinada personay si esta ocupado,

pido otra persona, que el dicente pide el caddie a un M.C., que el club demandado tiene Master Caddie que era G.G... Que el dicente nunca tuvo como caddie al actor y que el contrato de caddie lo paga él , lo elige y paga $ 100 o $ 120, la comida lo que sea. Que el dicente no sabe si el club le paga a los caddies.. que el precio que fijaba el dicente para pagarle al caddie , lo fijaba él arreglando con el caddie que si el decía le pago 50 pesos y el caddie decía que no, chau que era de común acuerdo, la changa de los caddies la arregla cada uno hay dipos que le dan 500 200.. Que el master caddie ordena a los carros adenro de la casilla de palos y cuando uno le solicita un caddie él le dice quienes están disponibles y uno elige a uno determinado y listo.. que los caddies reciben ordenes , que esta se las da el master caddie que los llama y les dice que traiga la bolsa, señala la bolsa que tiene que llevar .. que el lugar físico donde se encuentran los...