Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 3 de Mayo de 2011

• Fecha de Resolución: 3 de Mayo de 2011
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 240 p 92-94.

Santa Fe, 3 de mayo del año 2.011.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la resolución 279, del 10.08.2010, dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Rafaela, en autos 'FERNANDEZ BAJTEK, R. c/ BORCA, A.M. y otros -Declaratoria de Pobreza- (Expte 93/09)' (Expte. C.S.J. Nº 485, año 2010); y, CONSIDERANDO:

1. Mediante decisorio 279 del 10.08.2010, la Cámara admitió el recurso de apelación interpuesto por el actor, revocando -en consecuencia- lo resuelto por el juez de grado y, en su lugar, rechazó la excepción de incompetencia y admitió la acción tendente a que se declarara el beneficio de pobreza (fs. 10/12).

   Contra dicho pronunciamiento interpone la demandada perdidosa recurso de inconstitucionalidad (fs. 15/28).

   En el memorial introductor del recurso, y luego de relatar los antecedentes de la causa, la compareciente aduce que la sentencia cuestionada deviene arbitraria y que lesiona sus derechos y garantías constitucionales.

   De esta manera, cuestiona que la Cámara juzgara sobre una cuestión de fondo (la procedencia de la declaratoria de pobreza) siendo que ésta no había sido resuelta en la instancia de grado a causa de una cuestión previa (la competencia federal), todo lo que -sostiene- lesiona su derecho a obtener la doble instancia. En tal sentido, efectúa consideraciones en torno a cómo debe interpretarse el artículo 246 del código de rito local; y asevera que la Alzada, lejos de atenerse a la interpretación propugnada por la aquí recurrente, resolvió 'contra legem'.

   En consecuencia, manifiesta que el Tribunal a quo intervino oficiosamente al resolver sobre una cuestión no contenida en la expresión de agravios (del actor), quien -dice- sólo había cuestionado la incompetencia, sin solicitar la declaratoria de pobreza.

   Por lo demás, afirma que la resolución deniega la excepción de fuero federal prescindiendo de prueba conducente que -alega- acredita verosímil y objetivamente que su parte vive y tiene su residencia en otra provincia (Entre Ríos), aun cuando con anterioridad hubiera tenido su domicilio en el lugar de radicación del presente juicio. Así, aduce que el actor no demostró la imposibilidad de afrontar los gastos de justicia, sino que contrariamente -entiende- se acreditó que es solvente.

   Por lo cual, según sostiene, su parte aguardaba que el Tribunal descalificara por mala fe la pretensión actora y...