Sentencia nº 54 de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista, 10 de Marzo de 2014

Fecha de Resolución10 de Marzo de 2014
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista

Tomo 14 - Resolución 54/14 - Folios 215/217.

En la ciudad de Reconquista, Santa Fe, a los 10 días del mes de Marzo de 2014, sereúnen los Jueces de esta Cámara, D.. M.E.C., S.D. y A.P.C. para resolver el recurso interpuesto contra laresolución dictada por el señor Juez de Primera Instancia en lo Laboral deReconquista, Santa Fe, en los autos: "R., N.M. c/Perna, HugoNicolás y/u otro y/o qrjr s/Laboral", Expte. N° 49, año 2012. Acto seguido elTribunal establece el orden de votación conforme con el estudio de autos:Dres.Casella, D.F. y C. y se plantean las siguientes cuestiones:

PRIMERA

Es nula la sentencia apelada?

SEGUNDA

Es justa la sentencia apelada?

TERCERA

Que pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestión, el Dr. C. dijo: el recurso de nulidad no essostenido en esta instancia, y no advierto irregularidades que hagan menesterconsiderar de oficio la cuestión planteada, por lo que voto por la negativa.

A la misma cuestión, los Dres. D.F. y C. votan en igualsentido.

A la segunda cuestión, el Dr. C. dijo: la sentencia de Primera Instanciahizo lugar a la demanda. Luego de evaluar las testimoniales y la planilla de pagos alpersonal agregada a fs. 101/103, el a quo consideró acreditada la relación laboralque fuera negada por el demandado, declarando que el actor trabajó como V. el negocio de aquel en el período invocado en la demanda, y en los horarios enque sostuvo haberse desempeñado. A resultas de ello, condenó al demandado alpago de los rubros que enumera a fs. 123, con más los intereses y costas. El demandado interpuso recurso de apelación contra la sentencia en su totalidad

(fs.124). Al sostener su recurso, se agravia de la valoración que el a quo hiciera de laprueba. En primer lugar critica que pretenda inferir de las planillas agregadas a fs.101/103 que las alusiones a "M.R." y/o "M." se refieran a la mismapersona que el actor, que se llama N.M.R.. Luego se detiene en elanálisis de los testimonios ofrecidos y producidos por la actora, que le merecen, engeneral , una valoración negativa, ya que considera que carecen de relevancia, quenada de veraz aducen en sus declaraciones y no aportan elemento destacable algunoa la causa, pues son testigos que a todas luces pretenden beneficiar al actor.Asimismo , sostiene que es de nula validez y legitimidad la supuesta "certificaciónde servicios" presentada por la actora, desconociendo su autenticidad; ello noobstante, señala que el a quo omitió considerarla como prueba en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR