Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 4 de Octubre de 2013, expediente 25777/2013

Fecha de Resolución 4 de Octubre de 2013
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación.

JMB.

025777/2013.

SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ MAPFRE

ARGENTINA A.R.T. S.A. S/ ORGANISMOS EXTERNOS (SRT N°

26245/10).

Buenos Aires, 4 de octubre de 2013.-

Y VISTOS:

1.) Apeló Mapfre Argentina A.R.T. S.A. el acto administrativo dictado a fs. 107/11 por el que se le impuso una multa equivalente a 650

MOPRES, por haber transgredido lo dispuesto en el inciso b) del artículo 7

de la Resolución S.R.T. N° 559/09 toda vez que, con relación al empleador "KX Construcciones S.R.L.", la aseguradora no elaboró los Anexos II y IV

(Estado de cumplimiento de la normativa vigente y Programas de reducción de siniestralidad -PRS-, respectivamente), y tampoco realizó las cuatro (4)

visitas anuales fijadas para los establecimientos ubicados en Dep. B. entre las calles 45 y 49, y en la calle R.N.° 2356, ambos en la ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires.

El pronunciamiento se basó en el dictamen obrante a fs. 85/9

que fuera emitido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT.

2.) En el memorial que luce a fs. 115/32, la recurrente se agravió

de la decisión adoptada por el organismo de control con base en que el acto administrativo resultaría nulo, pues carecería de legitimidad y motivación suficiente y adecuada. Subsidiariamente, planteó que el quantum de la multa impuesta se evidenciaría desproporcionado e irrazonable por excesivo.

Por otra parte, solicitó la aplicación del "principio de la ley más benigna" y, por ende, que se declare la irretroactividad del nuevo valor del MOPRE.

3.) Planteo de nulidad:

Cabe adentrarse, inicialmente, en el planteo de nulidad deducido respecto de la Resolución dictada en autos por la Superintendencia de Riesgos de Trabajo.

S., en primer lugar, que atento a que la declaración de nulidad acarrea la privación de los efectos propios del acto atacado, la aplicación de este instituto debe ser efectuada necesariamente con criterio restrictivo. Y si bien como principio general la gravedad del vicio alegado debe estar en relación directa con la entidad de la sanción perseguida,

también importan los intereses que se ventilan y las circunstancias del caso.

En efecto, no basta cualquier omisión de un trámite en el expediente administrativo para motivar la nulidad de la resolución que en él recaiga, sino que hay que ponderar en cada caso concreto las consecuencias producidas por tal omisión a la parte interesada, la falta de defensa que ella realmente haya originado y, sobre todo, lo que hubiera podido variar el acto administrativo origen del recurso o acción en caso de observarse el trámite omitido, pues un elemental principio de economía procesal, tendiente a evitar posibles reiteraciones innecesarias del trámite impide que se anule la resolución y parcialmente las actuaciones, retrotrayéndolas al momento en que se omitió un trámite preceptivo si, aún subsanando el defecto con todas sus consecuencias, es de prever lógicamente que volvería a producirse un acto administrativo igual al que se pretende anular (cfr. CNCont.Adm.Fed.,

S.I., 20.10.94, in re "S.S.M.G. c. Ministerio de Salud y ACC. S., s. Juicio de Conocimiento").

En la especie, la nulidicente argumentó que la resolución en crisis carecía de legitimidad y motivación, mas dicha afirmación aparece desvirtuada por la simple lectura de aquélla y del dictamen extendido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT que la integra por remisión (v. fs. 85/9).

R. en que tales piezas trataron minuciosamente todos y cada uno de los argumentos expuestos por la recurrente en su descargo,

identificando los incumplimientos atribuidos y señalando en forma detallada los hechos y normas legales en que sustentaron las conclusiones alcanzadas.

En este marco, habrá de rechazarse el planteo bajo examen.

4.) La conducta reprochada:

En lo que a la comisión de la falta concierne, cabe señalar que la recurrente no ha esgrimido en esta instancia fundamentos distintos de aquellos expuestos en su descargo de fs. 52/60 y que fueron rebatidos por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT a fs. 85/9.

S. de ello que no se encuentra controvertido en autos el incumplimiento endilgado, es más, a fs. 118 del memorial, la quejosa,

expresó que "...corresponde admitir que no puede ser atacado el Dictamen Jurídico -dado que no ha podido ser demostrado lo afirmado en el descargo-

, en tanto considera que el proceder de la Aseguradora no se ha ajustado a lo normado por el artículo 7 inc. b...", lo que posiciona a la aseguradora en una admisión del incumplimiento que le fuera imputado.

En efecto, la recurrente no alegó, ni demostró, no haber incurrido en la infracción que se le ha atribuído en relación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR