Resolución Nº 1172/GCABA/MAYEPGC/15
| Firmantes | Cenzón |
| Jefe de Gobierno | Mauricio Macri |
| Emisor | Ministerio de Ambiente y Espacio Público |
| Fecha de la disposición | 19 de Agosto de 2015 |
VISTO:
los Expedientes Nros. 16802/07, 3164/03, 26582/02, el Registro Incorporado N° 604-
PG/06, y
CONSIDERANDO:
Que, por los actuados citados en el Visto, tramita el Sumario Administrativo N° 76/07,
ordenado por medio de la Resolución N° 169-MMAGC/07, en virtud de las
irregularidades detectadas por la Auditoría General de la Ciudad, en el Informe Final
"Proyecto N° 1.04.18 - Higiene Urbana por Administración - Planificación Anual de
Auditoría 2004", aprobado por el Colegio de Auditores en su sesión del 21-03-06,
respecto de diversas omisiones y falencias;
Que dicho informe obra como parte integrante del Registro N° 604-PG-06 y enuncia
como objeto de la auditoría el siguiente: "Compras y Contrataciones del Servicio
Público N° 3323 de la Jurisdicción N° 33, Secretaría de Medio Ambiente y
Planeamiento Urbano, año 2003" y como su objetivo señala el "Examinar la
adecuación legal, financiera y técnica de los procesos de contrataciones y el ajuste de
realización de obras, prestación de servicios y/o adquisición de bienes a los requisitos
contractuales en los aspectos referentes a su certificación, liquidación y pago";
Que conforme surge del informe mencionado, la auditoria fue realizada entre los
meses de septiembre de 2004 y enero de 2005, observándose la existencia de
contrataciones por un total de $592.536 en las que no se cumplieron los
procedimientos previstos en el reglamento de contrataciones vigente en la Ciudad de
Buenos Aires y que se detallan en el Anexo I del mismo;
Que de dicho anexo surge que el Expediente N° 3.164-03, en el cual tramita la
adquisición de 161.290 bolsas de polietileno, cuya adjudicataria resultó ser la empresa
Plásticos Floresta S.R.L., por un monto de $49.999,90, se informó que no constaban
los fundamentos por los que se adjudicó la provisión a la empresa y que resultaba
llamativo que 30.000 bolsas fueron entregadas tan sólo dos días después de que la
Dirección General del Ente solicitara la compra;
Que en relación al Expediente N° 11.271-03, por el cual tramitó la adquisición de
herramientas, accesorios y elementos para atender los requerimientos básicos de las
tareas operativas propias del Ente, quien resultó adjudicataria la empresa Mutogar
S.R.L. por un monto de $49.984., se señaló que no se confeccionó el cuadro
comparativo de precios ni se fundamentó la conveniencia para aceptar la cotización de
la empresa citada;
Que en cuanto al Expediente N° 42.504-03, por el que tramitó el alquiler de equipos
especiales a la empresa Tecnovol S.A. por un monto de $17.160, se hizo notar que el
adjudicatario no acompañó certificado fiscal para contratar ni copia de la póliza de
seguro de responsabilidad civil respecto de los equipos afectados al servicio ni la
documentación que acreditara que el personal que los operaba se encontraba
registrado en los organismos de seguridad social y ART;
Que en relación al Expediente N° 77.724-03, por el que tramitó la adquisición de 173
neumáticos, resultando como adjudicataria la empresa Neumatex Eliseo Muiño S.A.
por un monto de $92.122,50, se observó que el cuadro comparativo carecía de firma y
fecha y que a la empresa no se le exigió la presentación del certificado fiscal para
contratar;
Que en cuanto al expediente N° 26.582-02, por el cual tramitó la provisión de
repuestos para camiones, por un monto de $79.816, 50, resultando adjudicataria la
empresa Noker S.A., se resaltó que en esta contratación obraba constancia de tres
cotizaciones, pero no del requerimiento de éstas, sin que la empresa adjudicataria
haya agregado fotocopia del último pago de Ingresos Brutos ni constancia de
inscripción ante la Dirección General de Rentas ni acta de constitución de la sociedad
ni de designación del representante legal, dejando constancia que no se confeccionó
el cuadro comparativo de precios que ordenaba la reglamentación vigente y que los
partes de recepción definitiva carecían de fecha de recepción y de elevación;
Que por medio del expediente N° 22.974-03, por el cual tramitó el servicio de barrido
de calles por medio de máquinas barredoras - aspiradoras montadas sobre camión -
por un monto de $71.253, resultando adjudicataria Ashira S.A., se detectó que las
invitaciones a cotizar carecían de fecha de recepción, como asimismo que no surgía
de las actuaciones el personal y vehículos afectados a la prestación del servicio y que
tampoco se informaban las calles que eran objeto de barrido y que el parte de
recepción definitiva carecía de fecha de recepción y de elevación;
Que en cuanto al expediente N° 22.979-03, en el cual tramita el alquiler de vehículos
para limpieza de áreas de poda por un monto de $232.200, resultando adjudicataria
Ashira S.A., se señaló que el cuadro comparativo de precios carecía de fecha, que no
obraba el pertinente certificado fiscal para contratar, que no se especificaban los
vehículos ni el personal afectado a la prestación del servicio y tampoco estaban las
pólizas que cubrían la responsabilidad civil por las unidades afectadas al servicio, que
no se le había exigido a la empresa la presentación de la documentación que
acreditara que el personal se encontraba debidamente registrado en los organismos
de la seguridad social y ART y que no obraba constancia de las calles en que fueron
ejecutados los trabajos;
Que asimismo, en dicho informe se da cuenta que se observó la Contratación
tramitada por expediente N° 23.173-03 (Contratación Directa N° 3-03) para la
adquisición de 400.000 bolsas de polietileno debido a que no se indicaba monto, que
faltaba planificación y carencia de plan de compras en los términos del inciso 31 del
del Decreto N° 5.720-PEN-72, que no existía debida fundamentación de las.
causas que obligaron a realizar una contratación directa para el alquiler de elementos
de uso regular y continuo dentro del organismo, que no se comunicó la fecha de
apertura a la Dirección General de Compras y Contrataciones con doce días de
anticipación como mínimo, conforme lo establecía la normativa, ni se cursaron
invitaciones a las firmas inscriptas en el Padrón de Proveedores, ni se efectuó la
comunicación a la Guía General de Licitaciones, ni tampoco se confeccionó planilla de
expendio de pliegos;
Que ante el informe brindado por la Auditoria General, la Dirección General de
Sumarios solicitó al Ente de Higiene Urbana que emitiera un informe sobre las
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba